Sociología De Los Discursos

Sociología del discurso. Trabajo Práctico n° 2
3) El poder produce efectos de normalización (Foucault) u homogeneización (Bourdieu). Compare el análisis de cada autor sobre este tema.
En la confrontación de las teorías de Foucault y Bourdieu tendremos en cuenta algunos aspectos que nos parecen pertinentes para circunscribir más específicamente el tema del poder. Estos puntos posibles deconfrontación son: el lugar desde el cual los autores formulan sus teorías, entendido como punto de partida y por los aportes filosóficos o teóricos que incorporan; los conceptos claves: el saber, el poder y los discursos, en Foucault, y las nociones de estructura, campo, habitus, capital y poder simbólico en Bourdieu; la historicidad en cada uno.
* Para tratar el problema del conocimiento y delsujeto, Foucault se basa en la filosofía de Nietzsche que le sirve de modelo para aprehender el saber como práctica históricamente condicionada. Toma de Nietzsche la “invención”: no existe conocimiento en sí ni un sujeto dado en la realidad que se relacione con un objeto. La base del conocimiento son relaciones de poder o relaciones de apropiación o de dominación que se ejercen sobre la cosa. Lossentidos o “fuerzas” varían según la historia. Se forman “dominios de saber” a partir de relaciones estratégicas o políticas que se dan en la sociedad.
* Una diferencia en Bourdieu es su análisis del espacio social como una estructura de relaciones objetivas entre los agentes sociales y el considerar los habitus – esquemas mentales de percepciones, pensamientos y acciones- como un producto de estaestructura, es decir, de las posiciones y luchas por las posiciones.
* Otra noción importante es la de campo, que permite establecer las diferencias básicas con M. Foucault; el campo se define como “una red de relaciones objetivas entre posiciones”, estas relaciones pueden ser de dominación, subordinación o homología. Es importante la analogía con el “juego” o la “lucha”, que es lucha deintereses por los recursos en juego en el campo. Los agentes disponen de capital como recursos eficientes o como poderes que se ejercen y determinan las estrategias, o “elecciones”, que se hacen en el juego. Los campos son relativamente autónomos porque cada uno responde a una lógica específica. Esta relativa autonomía se relaciona con la historia del campo, es decir, con su constitución y suevolución (al respecto, en Las reglas del arte señala como momento importante en la constitución del campo artístico: la oposición a la burguesía y la lucha por definir una posición y “hacer un lugar” con la “teoría del arte puro” o desinteresado que rechaza determinaciones externas, tanto económicas como sociales, y que permite la creación del “campo de producción restringida” y la obtención de beneficiosrestringidos; así, el “desinterés” se constituye en el interés simbólico de reconocimiento.)
* En Foucault está la analogía con el “juego” o las “luchas” pero como base del conocimiento. Además, el poder o las formas de control social están en el origen de formas del saber, con sus respectivos dominios definidos por métodos, proposiciones que se consideran verdaderas, etc. Es su hipótesis enLa verdad y las formas jurídicas.
* Otra diferencia es la concepción del discurso que, para Foucault, se constituye, se transforma, etc. a partir de coacciones sociales – que se sitúan históricamente- estos límites en la producción de discursos son mecanismos externos que funcionan como “exclusiones” y procedimientos internos según los cuales el discurso ejerce un control sobre sí mismo(principios del comentario, del autor y de la disciplina). Las coacciones en Bourdieu se limitan a la propia lógica del campo y observamos que, por lo menos en el análisis del campo de producción intelectual, la creación de la obra se debe a diversas “tomas de posición” que el autor hace pero siempre condicionadas por su posición en el campo; así, las elecciones estilísticas, incluso las más...