Sociología política: althusser, miliband, poulantzas, holloway

PARCIAL DOMICILIARIO

1) Qué críticas plantean los autores a las concepciones teórico-políticas que han entendido al Estado como “reflejo” de la estructura
Althusser
Este autor retoma la famosa “metáfora del edificio” para poder distinguir entre estructura y superestructura, con fines meramente prácticos. Se diferencia sin embargo de los clásicos marxistas que, interpretando a Marx de un modolineal han aludido al Estado como un mero “reflejo” de la estructura económica y productiva; mostrándonos la existencia de instancias diferentes dentro de toda formación social (la instancia ideológica, la política, la económica y la teórica) donde en diferentes momentos históricos alguna de estas instancias sobredetermina a las demás; con determinación en última instancia de lo económico (sinembargo hay que tener en cuenta que lo económico está a su vez sobredeterminado).
Es decir que la contradicción fundamental que se da en la estructura está sobredeterminada por las relaciones que se dan entre las distintas instancias de una formación social. De esta forma Althusser desplaza todo el economicismo y el mecanicismo que se podía verificar en las interpretaciones marxistas que habíahasta entonces, donde las situaciones que se dan en la superestructura eran considerados como “epifenómenos” que respondían a las relaciones sociales de producción y a la base material de la estructura. De esta forma cobran importancia las contradicciones secundarias que se dan en las instancias políticas e ideológicas: la reproducción de las condiciones de producción no sería posible, diceAlthusser, sin que se asegure la reproducción de la ideología del bloque hegemónico. Es imposible la reproducción de las relaciones sociales de producción allí donde los sujetos no se sienten interpelados a jugar determinado rol dentro de una formación social; por ello, y retomando a Gramsci, Althusser cree que la batalla se da en el campo filosófico e ideológico, y específicamente, en los AparatosIdeológicos del Estado (de ahora en más, AIE).
La ideología, dice el autor, está atravesada y constituida por la lucha de clases y, en oposición al instrumentalismo, dice que el Estado no es un campo de lucha neutral, sino que a través de la intervención de la ideología dominante contribuye a reproducir las relaciones sociales afines a determinada formación social.
“Ninguna clase puede detentardurablemente el poder del Estado sin ejercer al mismo tiempo su hegemonía sobre y en los aparatos ideológicos del Estado” (Althusser, Louis: “Ideología y aparatos ideológicos del Estado” p. 112)
Este párrafo nos da una pauta primordial acerca del análisis que hace el autor en diferentes momentos de la historia, y cómo la toma del poder del Estado no basta para intentar un cambio en el modo deproducción, sino que hay que hacerse con los AIE para poder socavar las bases ideológicas del bloque hegemónico y de este modo modificar los modos de interpelación, los roles y funciones que cada uno debe jugar en el nuevo Estado.
Miliband
Con este autor nos encontramos con una visión diferente a la de Althusser: Miliband cree que la estructura juega un papel fundamental, al ser la clase dominanteeconómicamente la que termina imponiendo su voluntad, aún en caso de que la clase que detente el poder gubernamental no sea aquella. En contra del pluralismo democrático reinante en aquella época de florecientes Estados benefactores, Miliband se opone a la idea de que en estos Estados se tienda a la igualación social: el autor dice que efectivamente existe una administración diferente, un poder“contrapesador” al poder del capital privado; pero esto no se contradice con que siga habiendo una tendencia a la monopolización, de hecho propagada desde el mismo Estado. El sueño pluralista de la sociedad sin clases es un mito para Miliband: a pesar de la diversificación de la clase trabajadora, de las teorías “gerencialistas” que quieren mostrar a gerentes y capitalistas como perseguidores de...