Sociologia Como Ciencia

La Sociología como Ciencia:
Como toda ciencia tiene un método. Se parte de una hipótesis, se toma una muestra representativa de esa sociedad, cuestionario (si utilizo métodos cuantitativos), recogida de datos de encuestas, se verifica la hipótesis inicial y se eleva a teoría.
Como toda ciencia pretende alcanzar la verdad mediante la razón. El mayor problema es el de la objetividad (común entodas las ciencias sociales). El obstáculo más importante para conseguirla es la eliminación de los juicios de valor que posee el científico.
En las primeras investigaciones sociológicas (Comte, Marx, Weber) el que se plantea el tema de los juicios de valor es Max Weber. No podemos plantearnos si son verdaderos o falsos (como los juicios de hecho) si queremos llegar a lo científico hay queeliminarlos.
Con juicios de valor pretendemos llegar al “deber ser” no a lo que es en sí. No pueden ser contrastados empíricamente, en ellos trasladamos nuestros intereses, gustos.
Los juicios de valor hacer referencia al conocimiento, cómo éste puede ser distorsionado por los juicios de valor. Max Weber diferencia entre ciencias naturales y sociales.
Naturales: trabajan con conceptos (abstractos ogenerales) y con explicaciones causales.
En la actualidad se considera que ambas tienen el mismo problema.
Sociales: también son abstractas y generales. Existe la misma problemática. Si hay un investigador que pertenece a una sociedad con unos valores determinados, a una escuela sociológica de la que depende la determinación de su pensamiento. Partirá de las hipótesis de los aspectos que más leinteresen. No ve toda la realidad sino la parte que conforma su pensamiento.
Cuando habla de las ciencias sociales Weber afirma que el problema fundamental es que estamos analizando la sociedad y ésta es cultura y todos los fenómenos culturales tienen conceptos de valor. Además, al analizarla estamos también eligiendo los aspectos que para nosotros son más relevantes y eso también son juicios devalor. Si añadimos que estamos analizando sólo una parte de ella, la realidad empírica es más amplia (ahí también estamos valorando) las causas son infinitas y nosotros estamos valorando.
Dice Weber que tenemos que diferenciar entre:
* Juicios de valor: valores que aceptamos categóricamente, por nuestra voluntad. Se deben omitir científicamente.
* Referencia a valores: ineludible, laaceptamos hipotéticamente como un instrumento que utilizamos para seleccionar lo que es importante y lo que no. También existe cuando seleccionamos los conceptos que vamos a emplear, no sólo las hipótesis.
El instrumento que Weber utilizó en su metodología para elaborar esto fueron los tipos ideales (“constructo” en psicología) al observar una realidad social determinada se abstraen unas cualidadesdeterminadas y se conceptualizan.
El emblemático Weber habla sobre “la burocracia” y la utiliza como instrumento de análisis de la realidad.
Weber afirmaba que había problemas de valor en los conceptos: el tipo ideal es un instrumento de investigación, un modelo. De esa realidad abstrae y conceptualiza esos hechos; para que exista ciencia, como no podemos evitar los valores hay que erradicar losjuicios de valor.
Se ha pretendido distinguir el hecho de valor. Antes de ello habría que plantearse que la adquisición de conocimiento la hacemos a través del lenguaje. Cada lengua limita la realidad empírica (no existen términos suficientes para describir todo lo que existe). La lengua nos está determinando qué es lo que podemos pensar, cómo y el modo de actuar también se plantearían dos cuestionesante esto:
* Si es posible pensar en áreas diferentes y de modo distinto a lo que ya está contenido en el lenguaje: se alcanzaría una mayor objetividad. Pero incluso aunque esto no fuera posible, “las subjetividades compartidas son una objetividad”.
* Qué relación hay entre hecho y valor: son los hechos los que crean valor o al revés.
Los teóricos que creen que los hechos crean los...