sociologia de la educacion

CAPÍTULO I

La relación cognoscitiva
El proceso de conocimiento
La verdad
"...Si se expulsa del espíritu a la gran filosofía por
la puerta principal, entonces se introducen
ostensiblemente por la puerta trasera los
estrechos y localistas prejuicios de clase, que
extienden
su
dominio,
quizá
semiconscientemente,
en
la
mente
del
historiador."
CHARLES A. BEARD. (Written History asan Act
of Faith.)

Según los antiguos, la filosofía tiene su origen en el
asombro (thaümasein) que experimenta el hombre
frente a los misterios del mundo. La historia,
considerada bajo este aspecto (en el sentido de historia
rerum gestarum, y no de res gestae),

73

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

constituye una fuente fecunda del pensamientofilosófico, que, por más que pretendan los historiadores
de orientación positivista, se asocia estrechamente con
la filosofía.
Para comprobarlo basta citar el ejemplo de las distintas
visiones que los historiadores ofrecen de un solo y
único acontecimiento, según pertenezcan a épocas o
generaciones diferentes, o, si son contemporáneos,
según los distintos sistemas de valores en que se
fundan y queson la expresión de los intereses de clases
opuestas, de concepciones del mundo divergentes, etc.
Hemos iniciado nuestros análisis con una presentación
de esta clase de situaciones. Pero se trataba únicamente
de ilustrar un problema mucho más amplio y profundo,
que, de hecho, afecta a la ciencia de la historia en su
conjunto y, literalmente, a todas las obras de alguna
importancia en esteámbito. Y, desde ahora solamente
nos referiremos a la historia estrictamente científica,
practicada al nivel de la más elevada competencia
profesional alcanzada en una época dada, y de ningún
modo a la historia escrita con fines propagandísticos.
Y, de inmediato, impresiona este "asombro" que
fecunda el pensamiento filosófico, ya que en seguida
se plantean cuestiones que sólo se pueden resolvera
condición de realizar una reflexión metateórica, una
reflexión filosófica.
Pero si los historiadores, a pesar de los métodos y de
las técnicas de investigación perfeccionadas, no sólo
juzgan e interpretan idénticas cuestiones y
acontecimientos en términos diferentes, sino que
también seleccionan, perciben y presentan de modo
distinto los hechos, ¿puede afirmarse que estos
historiadoresejercen simplemente una propaganda
artera en vez de practicar la ciencia?
Pero si no es asi, si se admite la honestidad subjetiva
de los científicos y de sus esfuerzos intelectuales, ¿es
lícito que Clío ocupe un asiento entre las musas de la
ciencia? La his-

74

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

toria ¿no debería situarse entre las artes y dejar deaplicarle criterios científicos?
Y si, al final del largo debate emprendido sobre este
tema, nos viéramos inclinados a unimos a los
historiadores profesionales que
se
indignan
solidariamente contra tales "insinuaciones artísticas" y
defienden el carácter científico de la historia, ¿es ésta
capaz de formular y trasmitir la verdad objetiva sobre
el objeto estudiado? ¿Cómo es posible responderafirmativamente cuando se comprueban innegables
diferencias entre las visiones propuestas por los
historiadores de idénticos acontecimientos, cuando
debemos rendirnos ante la evidencia de que casi cada
generación tiene que reescribir la historia?
Por otra parte, si actualmente el elemento subjetivo
en el conocimiento histórico es tan evidente que sólo
pueden negarlo los guardianes del museopositivista,
mientras los historiadores que han alcanzado el nivel
de la ciencia moderna lo reconocen, ¿no invalida esto
el postulado de la objetividad del conocimiento
científico y, por consiguiente, del carácter científico de
la historia?
Estas cuestiones y el "asombro" teórico que
provocan nos han arrojado directamente en brazos de
la filosofía, a pesar de las objeciones y de las...