Sociologia Del Delito Kessler

Kessler: Sociología del delito amateur
La relación con los pares.
La relación de los jóvenes delincuentes con sus pares fue objeto de muchos estudios.
Kercher llegó a afirmar que la asociación con otros criminales es el predictor más fuerte de comportamiento ilegal. Sin embargo, no hay acuerdo sobre el orden temporal.
Las preguntas sobre la relación entre delito y grupo de pares se insertanen el cruce de dos problemáticas contiguas: las formas de sociabilidad de jóvenes y la existencia de una subcultura juvenil.
Los estudios pueden dividirse en 3 periodos:
· En los inicios de la escuela de Chicago el crecimiento urbano de las primeras décadas del siglo XX transformo el temor al ‘desorden’ en la preocupación sociológica central.
· Luego en la posguerra, los trabajos dialogaron afavor o críticamente con el desajuste entre medios legítimos y fines deseables propios de la visión mertoniana de la anomia
· Finalmente la descomposición de ese mundo replantea la preocupación por el desorden y la desorganización social de principios de siglo.
En la posguerra, el funcionalismo se centra en aquellos grupos todavía no integrados a la estructura central. Las pandillas son formasorganizadas de respuesta a la anomia. También se pueden considerar una protección necesaria para sobrevivir en barrios violentos.
Proveedores: aquellos que básicamente deciden en forma individual realizar un delito para proveerse de recursos. Su sociabilidad se acerca a la hipótesis de la autoselección: primero el individuo toma la decisión de robar, y luego decide acercarse a quienes puedanayudarlo.
Barderos: el delito forma parte de una serie mayor de disrupción de las reglas de convivencia, el bardo. El bardo tiene elementos de diversión tradicionalmente asociados al delito juvenil. Robar es una experiencia excitante, aunque eso no excluye las motivaciones económicas. En los barderos es difícil señalar una motivación individual como aparece en los proveedores. El robo es parte deuna actividad grupal, y así su sociabilidad se acerca a la hipótesis de la asociación diferencial, según la cual el grupo precede a la acción delictiva.
Como estos grupos no exigen exclusividad, pueden coexistir en grupos jóvenes que delinquen con otros que no. Estos últimos no se sienten en peligro de “contagio”. El robo es una parte importante del grupo pero no central. Ninguna de las dos“partes” presiona a la otra.
Sin embargo, el consumo de drogas genera más conflictos. La lógica de provisión atenúa el carácter de infracción de un robo, no así de la droga. El consumo regular de drogas exige una serie de prácticas que requieren más organización que los robos poco planificados.
Relaciones con la familia.
El consenso actual es que sólo en interacción con otros factores determinadoscontextos familiares hacen que sean más probables las actividades delictivas.
Para los teóricos del control social, el eje está en el déficit de socialización. La desestructuración familiar temprana dificultaría la internalización de las normas sociales, lo que los haría más propensos a elegir acciones delictivas para obtener gratificaciones inmediatas.
Hay pruebas para todos lados en estesentido, pero a pesar de todas las salvedades que se pueda hacer, es innegable que hay relación entre las familias no intactas y el delito. El tema es ver cuál es esa relación.
En primer lugar, hay que evitar la falsa imagen de un punto de inflexión entre un hogar bien estructurado y otro que no. Y además, no todas las separaciones son negativas. ¿Cuándo parecen serlo? Particularmente cuando sedesarticula un esquema doméstico previo sin que se pueda recurrir a familiares o instituciones para colaborar en el cuidado de los hijos pequeños.
Las experiencias de internación o confinamiento muy temprano también debilitan los lazos con la familia de origen; los chicos se sienten como engañados por sus padres.
En cuanto a la violencia, la victimización infantil temprana aumenta en un 50% las...