Sociologia del riesgo

El sistema político pertenece a aquellos sistemas funcionales de la sociedad moderna cuya empresa cotidiana exige y posibilita un alto grado de decisiones arriesgadas. Y también aquí, la creciente tendencia al riesgo se basa en una codificación binaria. La claridad en la subordinación y la supraordenación, como está dada en la estructura de cargos del Estado moderno, hace posible tomar e imponerdecisiones, aun cuando sus consecuencias sean imprevisibles. Esto vale, sobre todo, para la política regulativa, con repercusiones en otros sistemas funcionales, como por ejemplo la intervención en la economía mediante impuestos y créditos, los cambios en el derecho de patentes, los cambios en el derecho del divorcio y en la política educativa; la aprobación o el retiro de apoyo financiero a loscampos de investigación, el permiso o la prohibición de medicamentos (o la larga duración de los procedimientos de prueba), los cambios en las condiciones de capacidad de reembolso de los gastos médicos, para mencionar sólo algunos ejemplos de este inmenso espectro. La imposibilidad de dirigir efectivamente desde el sistema político a otros sistemas, con una visión suficientemente clara de lasconsecuencias y con riesgos limitados, se encuentra en una proporción inversa respecto a la facilidad mediante la cual estas decisiones adquieren validez y pueden ser impuestas esporádicamente. La sorprendente amplificación de la competencia del Estado benefactor tiende a amplificar la maquinaria enorme e incontrolable de los riesgos. ¿Alguien sabría qué repercusiones podría tener, si las manzanascon cáscara encerada tuvieran acceso al mercado y que, en cambio, no entraran en circulación las manzanas que no llegaran a un promedio mínimo de 55milímetros?
El sistema político puede observar un comportamiento riesgoso y al observarlo puede remitirlo causas y estructuras, o a frecuencias estadísticas. En cuanto el comportamiento humano pueda ser identificado como causa, se puede hacer el intentode cambiar este comportamiento, no importa lo que ocurra en lugar de esto. En la actualidad es, sobre todo, la observación de los riesgos y peligros causados por la técnica los que tienen una coyuntura alcista en la política. Ya que en lo estructural la técnica es una simplificación que requiere de éxito, y por eso mismo necesita no tomar en cuenta las causalidades reales, y menos aún lasúnicamente posibles, la política tiene que calcular, en este campo, las irritaciones permanentes que se reproducen continuamente.
Independientemente de cómo esté estructurada la política, en el conflicto entre los que deciden los afectados no sirve el análisis cuantitativo de la situación de riesgo. Puede que se calcule que el peligro que se debe aceptar por la construcción de una central nuclear en lascercanías no sea más grande que el riesgo de la decisión de recorrer tres kilómetros más en coche durante el año
5
. Pero la contabilidad difícilmente convencerá a alguien, ya que en el primer caso el problema es percibido como catástrofe y en el segundo, no. Por lo demás, la posibilidad de manipular los análisis cuantitativos generalmente es conocida
6
, porque se supone que el método mismoincluye una opción para el lado quela está utilizando. De hecho el análisis cuantitativo se vuelve irrelevante siempre allí donde se témenlas catástrofes. Y lo que, por su parte, cuenta como catástrofe, no se puede determinar con base en criterios objetivos. Para el particular, el retiro de su licencia o la imposibilidad de tener acceso a las drogas puede que sea ya una catástrofe
7
. Al tomartal cual la argumentación circular, queremos hablar de una catástrofe siempre y cuando los afectados se rehúsen a dejarse convencer por los análisis cuantitativos
8
/
9
. Este umbral de las catástrofes es determinado de manera muy distinta por la población políticamente significativa y, sobre todo, por los medios masivos de comunicación. Y será difícil, aunara los casos límite, llegar a un...