Sociologia juridica

APÍTULO VII ELEMENTOS, REQUISITOS O CONDICIONES DEL ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO O SIN CAUSA
VII.1.- Cuestiones preliminares
A pesar de las precisiones establecidas en el capítulo anterior, el “enriquecimiento injustificado”, para algunos la expresión todavía sigue siendo misteriosa, así como lo son las otras denominaciones usadas frecuentemente para el mismo tema, como son el “enriquecimientoinjusto”, “enriquecimiento sin causa”, “ilegítimo”, e inclusive, para algunas concepciones, “restitución”.
La pregunta clave es entonces ¿Qué es un enriquecimiento y cuándo es injustificado? Afirmar que algo se asemeja a un enriquecimiento injustificado, es meramente una conclusión, eso porque el enriquecimiento es injustificado y debe ser devuelto, reparado y realizado sobre el patrimonio de lapersona debida.
Esa conclusión necesita del apoyo de una discusión más profunda que tome en cuenta los elementos propios de la figura, ya que de esa manera se facilita el proceso mental de aquilatamiento de la misma; es más, al analizar los elementos básicos o requisitos objetivos y subjetivos del enriquecimiento injustificado podremos tener una visión clara antes de entrar a tratar temas comoel de la relación entre el derecho de enriquecimiento y el derecho de daños.
Una vez establecidos los diversos conceptos doctrinarios y legales sobre la figura del enriquecimiento injustificado, es hora de determinar los requisitos o elementos objetivos y subjetivos principales del enriquecimiento injustificado como fuente de las obligaciones, según veremos a continuación:
Como vimos supra, yahace varios siglos el jurista romano Pomponio escribió las hoy famosas palabras: “nam hoc natura aequum est neminem cum alterius detrimento et iniuria fieri locupletiorem”, que significan: “por la ley de la naturaleza no es correcto que nadie enriquezca injustamente a expensas de otro”. La máxima de Pomponio encapsula los elementos claves de la responsabilidad que surge del enriquecimiento que son:1) enriquecimiento; 2) que sea injustificado; y, 3) que se haya producido a expensas de otro.
Como veremos, estos tres requisitos han evolucionado y ahora se consideran otros, así, es básico que exista el enriquecimiento, pero también un empobrecimiento correlativo; por otro lado ese enriquecimiento debe ser injustificado o sin causa justa; y además un nexo de causalidad. Pero esta determinaciónde los elementos subjetivos significa un problema que también hace frente a ordenamientos jurídicos modernos: formular los principios de una ley sobre el enriquecimiento injustificado de una manera que sea clara pero no excesivamente amplia.
Entonces, no hay duda que la formulación de Pomponio es, como toda materia de derecho romano clásico, muy amplia y hasta cierto punto vasta e indeterminada.Por ejemplo, había muchos casos en los cuales el enriquecimiento injustificado fue simplemente permitido a permanecer donde se produjo. Un caso claro es la demanda de un poseedor de buena fe quién mejoró la tierra de la cual el dueño verdadero lo expulsó posteriormente.
El poseedor tenía una defensa (exceptio doli) contra la demanda del dueño verdadero, siempre y cuando el poseedor permanezca enla posesión, pero una vez fuera de la posesión, éste no tenía ningún derecho en absoluto. Sin embargo, no se discute en derecho actual que la adquisición de la posesión de una cosa es enriquecimiento y puede dar base para una acción de reparación (condictio possessionis). Aunque parte de la doctrina considera a la posesión como un hecho que genera derechos; la doctrina moderna entiende a laposesión como un derecho real provisional y por ello representa un aumento del patrimonio; pero aún los que niegan que es un derecho, “tienen que admitir, sin embargo, la condictio possessionis, pues indudablemente el adquiriente de la posesión obtiene algo, mejora su posesión jurídica” .
Pero más allá de esas discusiones, todavía la doctrina moderna no se pone de total acuerdo en cuanto a los...