SOCIOLOGIA Y FILOSOFIA HOY

SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA HOY:

LA TEORÍA CRÍTICA ANTE LA CATÁSTROFE NEOLIBERAL

José Félix Hoyo Arana *
Introducción

No ignoramos que desde el título de este artículo proponemos y provocamos un amplio debate. Aquellos snob que se entregan ciegamente y participan en las modas generadas e impulsadas por la fábrica de ideologías, quienes recurren a la coartada del “fin de las ideologías”, “el finde las utopías”, “el fin de la historia” y “el fin de los grandes relatos” no dejarán de apelar a los artificios y argucias con los que han promovido y defendido el “pensamiento único” como estrategia para neutralizar toda crítica y para inhibir las capacidades intelectuales de quienes se encuentran bajo su influjo y los toman en serio, incluyendo a muchos autodenominados “científicos sociales”.Recurrirán a juegos y argucias pueriles para intentar “refutar” argumentos de orden epistemológico y filosófico remitiéndolos a cuestiones cronológicas: “autores del siglo XIX”, “debates de los 70”, “premoderno”, “moderno”, “metafísico”, etc. Con tales ardides retóricos, que rayan en el ridículo, pretenden suplir las refutaciones lógicas, violando sus reglas más elementales, incurriendo así enflagrantes sofismas. Suponen que la zorra refuta a las uvas con su fingido desprecio, o bien que el avestruz refuta a la realidad ocultando la cabeza en la arena.

Tampoco ignoramos que los debates sobre la posmodernidad son complejos, pero no desconocemos las simplificaciones con las que se pretende dar cuenta de la historia de la humanidad y la misma historia del pensamiento social ypolítico. J-F Lyotard lo reconoce: “simplifico, es verdad.”1 “Simplificando al máximo, se tiene por “posmoderna” la incredulidad con respecto a los metarrelatos (…) el recurso a los grandes relatos está excluido.”2 No se ha reparado en el hecho de que las descalificaciones de los “grandes relatos” constituyen, a su vez, la propuesta de un nuevo “gran relato”, de una nueva dóxa que se autoproclama“filosofía”, que se autodestruye y autoanula con la simple aplicación de sus propios argumentos. No se ha advertido en que la consigna de suspender el recurso a la conceptualización propia de los “grandes relatos” constituye la reedición de la propuesta de A. Comte: “al prohibir a nuestra inteligencia toda investigación sobre las causas primeras y finales… la filosofía positiva, descartando toda búsquedade la causa, …inaccesible para el espíritu humano, se dedica únicamente a descubrir la ley, es decir, las relaciones constantes de semejanza y de sucesión que los hechos tienen entre sí.” Ese empobrecimiento de la ciencia y la filosofía constituye la contraparte para “consolidar todos los poderes actuales en sus posesores, cualesquiera que sean.”3 Perry Anderson caracteriza estas dificultades delposmodernismo puntualizando que “es la dóxa de la posmodernidad … de Lyotard … La posmodernidad da una expresión paradójica… pues mientras su rechazo del sujeto centrado en favor de las erráticas pulsaciones del deseo concuerda con el hedonismo amoral del mercado, su negación de todo valor arraigado y de toda verdad objetiva socava la legitimación predominante del Estado.” 4

I – Esbozo de lahistoria de los debates: filosofía y ciencias humanas

1.- Como se sabe el debate sobre las relaciones entre la sociología y la filosofía ha sido recurrente en estos dos siglos. Basta recordar la autodefinición de la “filosofía positiva”, así como, en otra vertiente, el despliegue de la teoría dialéctica o Teoría crítica de la sociedad.

2.- Si nos atrevemos a ampliar nuestros horizontes considerandoel ámbito de las ciencias humanas encontraremos que desde Maquiavelo hasta nuestros días el desarrollo de la ciencia política y las humanidades ha implicado, recurrentemente, debates de orden filosófico, epistemológico, lógico y ontológico. Los presupuestos teóricos y conceptuales de los empiristas F. Bacon, T. Hobbes, J. Locke y D. Hume, así como de los racionalistas R. Descartes, B....