Sociologia

SOCIOLOGIAS INTERPRETATIVAS
El presente ensayo pretende exponer la respuesta teórica desde dos perspectivas diferentes tanto en fuentes como en soluciones hacia un mismo problema, el cual es el conductismo/funcionalismo y el cierre del discurso[1] determinista tanto teórico como social que está en estas teorías, las dos respuestas son: la fenomenología de Weber-Husserl de Schütz y la posturamarxista de la vida cotidiana de Heller con la directa influencia de Lukács.

Entonces los paradigmas tratan de superar “la falacia de sustituir la realidad social por un mundo ficticio, promulgando para las ciencias sociales principios metodológicos que, si bien han resultado exactos en otros campos, han demostrado ser un fracaso en el dominio de la intersubjetividad” explicaciones “honestamenteobjetivas” pero que no son más que “meras convenciones artificiales, creadas por nuestra voluntad y placer”[2].

Las dos harán honor a sus bases teóricas; una revolucionaria que pretende transformar y otra que pretende entender, comprender y explicar; Heller de la reproducción, a la conciencia, de esta a la apropiación y de así a la transformación, y Schütz de la captación, a la ubicaciónespacio-temporal, con el Verstehen para así partir del sentido y el motivo de una teoría capaz de explicar la acción. Además son posturas o escuelas que se enfrentan generacionalmente a una tradición de visiones macro sociológicas con una contestación micro sociológica, desde las sociologías de la vida cotidiana.

La estructuración de esta comparación y vinculación de Schütz a Heller es de granimportancia pues me parece que es parte de un proceso de “conjeturas y refutaciones” de modelos de entender la acción, se parte de un supuesto determinante y normativo del conductismo/funcionalismo (reduccionismos de la acción subjetiva, sin tomar en cuenta el mundo de la vida del sujeto mismo) genera una reacción subjetivista y que se retroalimentara con incluso reduccionismos simbólicos como conBlumer y el Interaccionismo Simbólico o guiñoles de la vida cotidiana con Goffman; y que se avanzara con Heller a esa apropiación de la genericidad, ya no solo es entender ese mundo dado, ese mundo de la vida, sino que hay que apropiarse de él y cambiarlo al mundo de la vida personal, donde ya en mas conjeturas y refutaciones, pasara a unas “estructuras estructurantes” de Bourdieu, conformando elHabitus, que construye y es construido al mismo tiempo, por agentes, en una teoría de la estructuración de la sociedad de Giddens, que a mi parecer terminara la última conjetura con el Sujeto que al apropiarse de esa genericidad, no hace más que apropiarse de la Historicidad partiendo de el Sujeto, y de alguna manera la subjetividad de este mismo, como motivo para una reinvención de las estructuras,el Sujeto y su vida cotidiana, como su identidad y la pluralidad en ella como un agente de cambio, como un movimiento social[3].

Regresando a Schütz y Heller son posturas que tratan de ver las necesidades subjetivas y valores subjetivos, es decir, entender y explicar al sujeto desde el mismo sujeto, sin “interpretaciones de segundo orden” que determinen al sujeto macro socialmente comopsicológicamente; son posturas que piensan al actor, las instituciones con las que se relaciona el actor y a la acción, así como el sentido de esta desde el microcosmos de la subjetividad, lo cual implica un paso epistemológico implícito gigante, es decir, la caída del proyecto de la modernidad, cuando se empiezan a ver más sus deficiencias, pues cuestionar la interpretación hegemónica partiendo de que elindividuo no se rige por una racionalidad única y avasalladora, es dar por supuesto que hay otras racionalidades por las cuales se rige y desarrolla el sujeto e incluso una sociedad, y que esta sea diferente a la racionalidad instrumental (utilitario-materialista).

Estas sociologías de la Vida Cotidiana, mas Heller por su aspecto de apropiación de la vida cotidiana, aunque Schütz también lo...