Sociologia

1

“La construcción del objeto de la sociología en los clásicos:
relaciones sociales, Estado, clases y poder.”

Autores:
Mario Franco, Javier Ozollo, Graciela Inda,
Celia Duek, Marcelo Padilla

Editorial Facultad de Ciencias Políticas y Sociales
Universidad Nacional de Cuyo
Mendoza, Argentina, 2000
ISSN 0327-0491

2

INTRODUCCIÓN
Fundamentación de la materia de estudio: ¿por quélos clásicos?

Abocarse a una investigación sobre la problemática teórica de la construcción
del objeto en la sociología, que pretenda establecer las bases para una sociología
comparada, requiere en primer lugar acotar el campo de la propia investigación
explicitando qué teorías y por ende qué “autores” se tomarán como “objeto”, intentando
descubrir sus problemáticas, sistemas conceptuales,objetos y métodos para poder
finalmente compararlos.
Ahora bien, como esta delimitación no es una selección arbitraria ni una simple
operación técnica, sino que supone un determinado punto de vista respecto de la ciencia
social, se hace necesario reconocer esta toma de posición en cuanto a lo que se entiende
por “sociología”, o lo que se “incluye” en ella.
Al respecto, pueden reconocersedistintas posiciones:
• Por un lado, están quienes defienden la “unidad” de la sociología,
considerando a Marx, Weber y Durkheim como los tres “clásicos” de esta disciplina
científica, y tomando sus aportes como igualmente válidos para la construcción de la
ciencia social. Desde esta posición, emparentada con el eclecticismo, suele sostenerse
que las teorías de los clásicos de la sociología,así como las de las corrientes a las que
ellos dan origen, no son necesariamente irreconciliables.
• En otras perspectivas se sitúan quienes distinguen entre “sociología” y
“marxismo”, postulando la irreductibilidad de ambos enfoques. La diferenciación o el
distanciamiento del marxismo de aquello que ha sido denominado como “sociología” se
ha efectuado desde distintas ópticas y con intencionesdiversas.
Puede tomarse a Pierre Bourdieu como uno de los exponentes de la primera
perspectiva. El autor de “Sociología y cultura” se resiste a encasillarse en una corriente,
oponiéndose a la “etiqueta clasificatoria” que ubica a cada autor como “marxista”,
“weberiano” o “durkheimiano”, y explica que lo que él hace es recurrir a los distintos
autores para pedir ayuda momentánea. Proponesuperar las “falsas opciones” de la
sociología (en las que encuentra un fundamento social pero no científico) integrando
elementos de las distintas teorías. La pretendida oposición entre los tres clásicos -afirmaenmascara la unidad de la sociología: el antagonismo permite su propia superación.
Detrás de la diversidad de enfoques hay para Bourdieu una ciencia única. El
desafío consiste en integrar enun mismo sistema conceptual las aportaciones teóricas
que la historia o el dogmatismo han separado. El progreso de la ciencia sólo es posible a
veces “[...] con la condición de comunicar teorías opuestas, que en muchas ocasiones

3

se han constituido unas contra otras. No se trata de realizar esas falsas síntesis
eclécticas que han causado tantos estragos en la sociología. Dicho sea depaso, la
condena del eclecticismo con frecuencia ha servido como excusa para la incultura:
resulta tan fácil y cómodo encerrarse en una tradición; desgraciadamente, el marxismo
ha cumplido muchas veces esta función de seguridad perezosa. La síntesis sólo es
posible a costa de un cuestionamiento radical que conduce al principio del antagonismo
aparente” 1.
Es desde posiciones como ésta que sehabla, por ejemplo, de una “tradición
sociológica clásica” con características peculiares que la distinguen de la sociología
contemporánea (Dubet), o que se afirma, por ejemplo, que Weber “realizó la intención
marxista en algunos campos”.
Los trabajos de Jeffrey Alexander también se caracterizan por esta intención
“integracionista” cuando aplauden a la nueva “generación joven” de la teoría...