Sociologia

La proximidad que pudiera hallarse entre la economía y la sociología
clásicas o, si se prefiere, entre la economía política de los siglos XVIII al
XIX, particularmente de Smith a Mili, y la sociología fundacional del XIX
Y principios del xx, de Saint-Simon a Durkheim, se fue desvaneciendo a
medida que ambas disciplinas se consolidaron. La economía fue progresivamente
decantando sussupuestos, delimitando su ámbito y estilizando
su aparato metodológico y técnico, y todo ello, en gran medida, por
la vía de renunciar a una buena parte de los problemas y los métodos de
investigación aceptados en la sociología y otras ciencias sociales; y, sobre
todo, se deshizo del calificativo de "política" en su esfuerzo por ser y parecer
una ciencia libre de valores. La sociología, por su parte,fue ampliando
más y más el abanico de sus intereses desde la inicial concentración
en los efectos de la industrialización hasta intentar abarcar todos
los procesos sociales, al tiempo que renunciaba cada vez más abiertamente
a la unidad metodológica en aras de un sano eclecticismo; en el camino,
además, fue aceptando la definición de la realidad económica
aportada por ciencia económica y,sobre todo, dejando a ésta como observadora
única del mercado.
Sin duda esta división era inevitable y no cabe lamentarse de ella en
nombre de una improbable, si es que no imposible, unidad de las ciencias
sociales, al menos una vez que éstas conocen ya cierto grado de desarrollo.
Por otra parte, probablemente fue la división posible, pues de
un ámbito tan complejo como la sociedad y connuestro nivel de conocimiento
actual sólo puede despegar una ciencia altamente formalizada
sobre una base epistemológica y metodológica fuertemente restrictiva
como la que proporcionan los supuestos de escasez y conducta maximizadora
y el numerario del dinero. Pero este proceso, con indudables
ventajas, tuvo también costes para ambas disciplinas. Para la economía,
creo, una huida hacia delanteconsistente en confiarse cada vez más a
modelos crecientemente desconectados de la realidad yen arrumbar
más y más problemas al capítulo inexcrutable de las variables exógenas
o la conducta no racional. Para la sociología, en contrapartida, la renuncia a estudiar de manera consistente la institución más importante de la realidad económica: el mercado.
En el camino, cada una de ellas ha logradodesarrollar una patente
incomprensión de la otra. Schul11peter ya bromeó hace medio siglo sobre
cómo «e! sociólogo y el economista típicos saben poco -y ,¡aún se
preocupan menos- de lo que hace el otro y prefieren usar una sociología
primitiva el segundo y una economía primitiva el primero, ambas
de cosecha propia, que aceptar los resultados profesionales del otro
grupo.»! Quizá la mejorprueba de esa incomprensión mutua esté en
cómo cada campo ha tratado de marginar u olvidar a aquellos que en
sus tilas han intentado plantear los problemas o emplear los métodos
de! otro: la Escuela Histórica alemana, Schumpeter y Veblen entre los
economistas o los partidarios de la elección racional entre los sociólogos,
por no poner sino los ejemplos más obvios. El caso más patente es,
noobstante, el de Marx, a veces negado por tirios y troyanos: demasiado
normativo para los economistas y demasiado especulativo para los
sociólogos, aunque tozudamente inevitable tanto para unos como para
otros.
Sociología y economía resultan diferenciables de modo sistemático
casi hasta la saciedad, quedando al gusto de quien aborda la comparación
los mayores o menores grados de detalle y deexhaustividad con los
que alinearlas. Aquí seremos parcos y nos limitaremos a traer a colación
algunas diferencias esenciales, en concreto la elección de los actores sociales
a estudiar, la lógica que se presume en su acción, la relación entre
la realidad económica y la realidad social y los métodos de investigación.
Digamos ya, sin embargo, y de una vez por todas, que no nos referimos
ni...