sociologia

Las tramas de la desigualdad
Mariano Fernández Enguita
Economía y sociología (1998), Madrid, CIS.
Decir economía, hoy en día, es decir
desigualdad. Si la economía es además,
como efectivamente es, un
sistema formado por elementos
interrelacionados y relaciones
articuladas entre sí, entonces es
decir desigualdad mutuamente
condicionada. Una parte de la
desigualdad, por supuesto,depende de las características, las
opciones y las contribuciones
individuales: trabajar más o menos,
ahorrar más o menos, etc., o de
circunstancias fuera del alcance de
todos, o sea, del azar. Otra parte puede
considerarse, tal vez, como un
instrumento del sistema, es decir,
de todos, para generar crecimiento,
para aumentar las dimensiones de
la tarta, etc.; esto es, como un
incentivolibremente acordado o, en
el peor de los casos,
razonablemente consentido. Pero,
descontado esto, todavía hay sin
duda una parte importante de la
desigualdad por explicar:
desigualdad en el acceso a los
recursos (a la propiedad, a la
autoridad, a la cualificación, al
trabajo mismo), a la que solemos
llamar discriminación, y
desigualdad en la retribución
obtenida por aportar recursosequivalentes —de valor igual,
aunque sean de naturaleza distinta—
, a la que llamamos explotación.
En la teoría económica
convencional, estas formas de
desigualdad se suelen ignorar por el
sencillo expediente de suponer que,
puesto que las transacciones son
siempre voluntarias —no obligadas,
no compulsivas—(sólo se darán al
precio en que se igualen las
utilidades marginales de los queparticipan en ellas. Por otra parte,
estas utilidades subjetivas, que se
suponen ahí por el hecho mismo de
tener lugar la transacción —y así el
razonamiento, como las pescadillas,
se muerde la cola— serían la única
medida aceptable del valor (Pareto).
Este modo de razonar es tan
confortable que algunos
economistas han intentado llevarlo
al extremo, proponiendo que la
ciencia económica sereduzca al
estudio del intercambio y dejando
por entero de lado tanto la
producción como el consumo. La
propuesta, que yo sepa, se remonta a
1831, cuando fue formulada por el
obispo Whately, quien sugirió que,
reducida a una ciencia del cambio,
la economía (economía) debería
denominarse ciencia Cataláctica
(calallactics)1. Suscitó un entusiasmo
tardío, tal como cabía esperar, entre
algunosmiembros de la escuela
austríaca para quienes el centro de la
economía era el mercado, como von
Mises y Hayek (éste prefería llamarla
catalaxia). (La ha repetido incluso
un economista tan poco
convencional como Boulding, si
bien añadiendo que no considera
que el intercambio sea el único
medio posible de asignar medios
escasos a fines alternativos.)2 De
esta manera se expulsa de lateoría
económica el problema de la
desigualdad y, con mayor motivo, el
de la justicia o justicia económica, y
la ciencia ya puede ocuparse del
precio de todo, sin tener que
preocuparse por el valor de nada.
Ya hemos dedicado algún espacio
a señalar que ni los mercados, en
contra del supuesto común, ni, por
supuesto, las organizaciones, son espacios
libres de relaciones de poder
ni deconflictos de intereses. Este
poder es precisamente el poder
sobre los recursos, entendiendo por
1 Kirzner, 1976: 72.
2 Boulding, 1970: 17-8.
2
tales las cosas y acciones que sirven
para producir más cosas y acciones, y
los intereses versan en último
término sobre los bienes y servicios,
que son las cosas y acciones que
directamente consumimos para la
satisfacción de nuestras necesidades
ydeseos. Organizaciones y mercados
son, además, las instituciones
características de la sociedad
capitalista. No unas ni otros por
separado, sino la peculiar
combinación de las dos. Se han
intentado otras vías a la
industrialización —hoy fracasadas y
a punto de desaparecer por entero, y
hasta donde alcanza la vista, de la faz
de la tierra— apoyadas
exclusivamente en la organización...