sociologia

Georg Simmel: el arte de investigar
Por Zulema Morresi

Docente de Perspectivas Sociopolíticas
Robert Nisbet, en su libro “La formación del pensamiento sociológico”, al referirse a los comienzos de
la sociología plantea que la sociología moderna tiene una base moral afirmando que “los grandes
autores nunca dejaron de ser filósofos morales”, los primeros sociólogos, preocupados por lacrisis,
elaboraron conceptos como anomia, alineación, autoridad, status, que no dejan de tener una textura
moral .
Y además, expresa: “!Jamás dejaron de ser artistas!”.
Afirma: “Es importante tener presente, contra un cientificismo vulgar, que ninguna de las ideas que
nos interesan- ideas que siguen siendo, repito, centrales en el pensamiento sociológico
contemporáneo- surgieron comoconsecuencia de lo que hoy nos complace llamar “razonamiento
para la resolución de problemas”. Cada una de ellas es, sin excepciones, resultado de procesos de
pensamiento-imaginación, visión, intuición-que tienen tanta relación con el artista como con el
investigador científico”
Estos hombres, nos dice Nisbet, “Con intuición sagaz, con captación imaginativa y profunda de las
cosas, reaccionaron ante elmundo que los rodeaba como hubiera reaccionado un artista” (1).
Podríamos decir que Simmel es el arquetipo de sociólogo-artista-filósofo moral.
Como bien lo señala Frisby en “Fragmentos de la modernidad” (2), Simmel, a diferencia de Weber
emparenta ciencia y arte. Para Weber arte y ciencia son diferentes. En “La ciencia como vocación”
contrapone ciencia y arte, la primera tiende al progreso,que no existe para el arte. La ciencia es
acumulativa, sus adelantos pierden vigencia frente a nuevos descubrimientos, en cambio las obras de
arte mantienen inalterado su valor con el paso del tiempo.
Simmel, por el contrario, considera que la ciencia sigue el camino del arte. El carácter asistemático,
el estilo ensayístico de su producción hace que más que hablar de método, hablemos de“pespectivismo”, punto de vista.
El sociólogo, como el artista, parte de una intuición, analiza un fragmento, “detiene la vida en una
instantánea” y, al explicarla, remite a la totalidad de la vida.
No es que el sociólogo debe partir del análisis de la producción artística para entender la sociedad,
sino que debe seguir el camino del arte.
Volviendo a la comparación entre los autores, el afánracionalizador de Weber no impidió que
reconozca el valor de los trabajos de su colega, fue él quien lo recomienda sin éxito como docente a
la universidad de Heidelberg, también compartió ideas sobre la cuantificación de la existencia en las
sociedades modernas, la visión de un destino trágico de la modernidad, la especialización como
pérdida de libertad, etc.
Por otra parte Weber, a pesar desu intento de rigurosidad científica, no deja de reconocer que las
ideas más brillantes se le ocurren al estudioso, mientras está sentado en un sofá fumando. Es así
que considera que tanto el trabajo riguroso como la intuición y la pasión son componentes de la
ciencia.
En su conferencia: “La ciencia como profesión” afirma:
“En la actualidad, entre los jóvenes prevalece la idea de que laciencia se ha convertido en una
operación de cálculo, realizada en los laboratorios o en las tablas estadísticas, como en una “fábrica”,
y solo con el frío intelecto y no con el “corazón”. Ante todo, hay que afirmar frente a esta idea, que la
misma se debe a un juicio erróneo sobre lo que sucede en una fábrica o en un laboratorio. En ambos,
alguna idea conveniente debe ocurrírsele a alguien paraque se produzca algo valioso, y esta
intuición no puede ser forzada, y no tiene nada de un frío cálculo.”(3).
Como vemos, a pesar de la distinción que establece Weber entre ciencia y arte, hay cruces entre
ambas esferas de la vida..
1

Volviendo al autor que nos ocupa, para este la vida es un constante fluir, pero Simmel está
convencido de que se pueden relacionar los detalles y...