sociologia

Las relaciones con Bolivia
La cuestión de la Puna de Atacama: el doble juego de la diplomacia boliviana respecto de la Argentina y de Chile. El tratado Quirno Costa-Vaca Guzmán de 1889 y el protocolo Matta-Reyes Ortiz de 1891

Las negociaciones entre la Argentina y Bolivia por la cuestión de límites se reiniciaron en 1883, cuando el ministro argentino, Victorino de la Plaza, hizoreclamaciones por avances bolivianos sobre territorio considerado argentino, recusando las pretensiones de Bolivia sobre Tarija y el Chaco (1). En 1884, el ministro boliviano, Santiago Vaca Guzmán, comenzaba su gestión en Buenos aires, la cual fructificaría cuatro años más tarde. El 11 de junio de 1888, se suscribió un protocolo preliminar, que establecía un modus vivendi y fijaba el límite del sectororiental en el paralelo 22º, hasta el Pilcomayo, debiendo mantenerse el statu quo en el resto de la frontera, hasta la firma del tratado definitivo (2).
Dicho tratado, que inició el acercamiento entre Buenos Aires y La Paz, fue firmado por el ministro de relaciones exteriores, Norberto Quirno Costa, y el ministro boliviano, Santiago Vaca Guzmán, el 10 de mayo de 1889. Era un acuerdo de caráctertransnacional: Bolivia renunciaba a sus pretensiones sobre el Chaco y aceptaba la frontera que determina el río Pilcomayo, renunciando a la demarcación de la línea del Bermejo. Por su parte, la Argentina renunciaba a la provincia de Tarija (3). La ratificación y canje de este tratado no se concretó hasta 1893, una vez que fue alterada su redacción original, ya que el Senado argentino insistió enarmonizar este convenio con el tratado argentino-chileno de 1881, y, sobre todo, con la teoría de las altas cumbres.
A primera vista, podría llegar a afirmarse que la cesión boliviana de la Puna de Atacama al gobierno argentino a cambio de Tarija, estipulada por el tratado Quirno Costa-Vaca Guzmán, respondió a una estrategia de las autoridades de La Paz de acercamiento hacia Buenos Aires, con elfin de contrarrestar el expansionismo del gobierno chileno. Dicho objetivo parece desprenderse de las palabras del diputado boliviano Iturralde, quien dijo en 1895:

El anhelo de Bolivia por consolidar sus fraternales relaciones con la nación Argentina, poniendo término al debate que durante 64 años sostenía sobre el dominio de Tarija y de los Chacos oriental y central, influyó decisivamente enel ajuste del Tratado de 1889, sin embargo, de que comprobó de una manera incontrovertible sus derechos. (...) La cesión de la Puna de Atacama obedeció, también, al designio de entregar a la soberanía de Argentina esa vasta e importante región que estaba amenazada por Chile, no contento aún con las usurpaciones que llevó a cabo en el litoral; el patriotismo boliviano ha quedado satisfecho conaquella cesión en favor de la Argentina, cuyos nobles hijos, en unión con los altos peruanos, lucharon heroicamente hasta 1815 y derramaron su generosa sangre, bajo una misma bandera e inspirados por la común idea de la emancipación sudamericana.

Fue preferible entregar aquella parte del territorio patrio a una nación hermana que no ha abusado de la fuerza ni ha desenvuelto su diplomacia al amparodel derecho de conquista, que sirve de mira fundamental a la política internacional de Chile (4).

Pero en realidad, la actitud de la diplomacia boliviana respecto la cuestión de la Puna de Atacama fue la de ofrecerla simultáneamente a los gobiernos de la Argentina y Chile, procurando con este doble juego extraer las máximas ventajas posibles de sus dos poderosos vecinos -ventajas tales como, porejemplo, obtener el territorio de Tarija de la Argentina y la salida al Pacífico de Chile-. Claro testimonio de esta sutil estrategia boliviana, que procuró explotar al máximo la rivalidad argentino-chilena, fueron las palabras del nuevo ministro boliviano, Mariano Baptista, al canciller argentino, Estanislao Zeballos. Ante la pregunta del último respecto de si Bolivia era amiga o enemiga de la...