sociologia
Hay algo que no entiendo. Mills dice que en los años treinta los problemas en las sociedades eran mayormente definiblesporque los valores eran en su mayoría estimados por todos. Pasada la 2° Guerra Mundial dice que todo entra en un manto de niebla ya que no se puede definir un problema que cambie la estructura socialsi no hay una inquietud concreta que pueda definirse. ¿El ocio contribuye a no distinguir ese problema? ¿En qué forma concreta actúa?
Bueno sí contribuye. No sé cuál sería el "Tinelli" post 2da GM,pero basta pensar en eso para ver un ejemplo extremo de que el ocio influye en que el sujeto no reflexione acerca de la realidad ni del origen de sus problemas e insatisfafcciones. Se supone que elocio entra en la vida de las personas cuando en la sociedad se establecen ciertas normas que regulan las actividades, como por ejemplo la cantidad de hs de trabajo, al estar esto reglamentado y limitadopor leyes, aparece el ocio que en sí es beneficioso para el hombre, pero los problemas que se dan dentro de este status quo son menos identificables que los de antes porque son son tan explícitos.Trabajar desde el amanecer hasta la noche, desde la infancia, es sin duda un problema claramente identificable para un individuo que le toca esa realidad, pero una vez que se accede a una base de vidadigna, sin explotación, x decir así, los problemas son menos evidentes y por eso Mills habla del malestar no identificable y de la indiferencia. Por ej. la alienación que produce la tecnología, no...
Regístrate para leer el documento completo.