sociologia


PRECURSORES Y FUNDADORES DE LA SOCIOLOGÍADEL DERECHO:TEORÍAS DE LA COOPERACIÓNY DEL CONFLICTO EN EL SIGLO XIX
Luego de haber adelantado algunos aspectos de la concepciónsociológica del derecho, nos ocuparemos ahora de reseñarlos aspectos relevantes de la obra de precursores y fundadoresde la ciencia, partiendo del supuesto ya indicado del valor quemuchas de esas obras poseen aún en laactualidad, y la lejaníade su superación alegada por parte de la doctrina. Antes bien, suvigencia muestra a las claras que no ha habido aceptación demuchos de los problemas planteados por los filósofos, juristas ysociólogos que se ocuparon del derecho desde una óptica realista,si por esto se entiende determinar la concordancia o discordanciaentre las conductas reales y las prescripciones normativasjurídicasque pretenden regularlas, y las causas de dicha concordanciao discordancia.Nos centraremos en los autores que, desde la sociología ydesde la ciencia del derecho, con óptica cooperativa o conflictiva,han utilizado un punto de vista sociológico, en el amplio sentidoindicado en el capítulo anterior. Sin embargo, el interés apuntarámás hacia los juristas, ya que se trata de aportar a unasistemáticay no redundar en temas extensamente tratados por otrosautores (por ejemplo, Gurvitch y Treves). De los sociólogos generales,se referirá su posición sobre el orden jurídico en la medidaque sea necesario para la exposición.
1. Las doctrinas del derecho natural.
Una primera mención en este lugar debe: ser para los cultoresdel
"derecho natural",
a pesar de que los objetivos y los métodossondistintos respecto de la sociología del derecho. Constituyen,en efecto, un antecedente, si bien separado netamente delos propósitos de la sociología. Tal como lo señala Treves, entreotros, las doctrinas del derecho natural tuvieron por objeto determinarque existía un derecho, además del positivo, que prevale11GSOCIOLOGÍA DEL DERECHOcía sobre él, tipo prescriptivo que excedía la ley promulgada ylasentencia dictada a partir de ella. Más allá de este paralelo queponía, por un lado al derecho natural y a la sociología, y delotro, al derecho positivo entendido como única forma posible dederecho, la diferencia aparecía rápidamente en cuanto se observaraque el derecho natural es generalmente una forma autoritariay dogmática de señalar la existencia de un derecho superiore inmodificable, derivado deDios, de la naturaleza o del hombre,mientras la sociología del derecho pretende demostrar experimentalmentelo que de variable y mutable tiene el orden jurídico ysu inserción en el sistema de control social, incluso' bajo la' capade la fijeza del derecho positivo, en virtud de su dependencia dela sociedad. No es necesario abundar sobre estas cuestiones referidas
 
al derecho natural, que hanrecibido importante desarrolloen la obra de los filósofos del derecho (véase, v.gr., Alf Ross, 1963:cap. X y ss.).Sin embargo, al haber tenido un enemigo común, ambos(teorías del derecho natural y teorías sociológicas del derecho)plantearon temas similares frente a la vocación del derecho positivode erigirse en derecho único. Así es como Gurvitch, por ejemplo,encuentran en Aristóteles, Grocio, Hobbes oLocke, los precedenteshistóricos de la sociología jurídica. Efectivamente, en estosautores existen fundamentos, si no de una sociología del derecho,por lo menos de las dos vertientes que hasta ahora puedendistinguirse, a partir de una visión conflictiva (Hobbes) o cooperativa(Locke) de la sociedad.o)
Montesquieu.
 
En el caso de este autor, muchas partes de su obra indicanuna pretensiónsociológica, no obstante no haber podido darfundamento a esta nueva disciplina, aunque para Ehrlich
El espíritu de las leyes 
es la primera tentativa para elaborar una sociología jurídica.Cuando Montesquieu trata de leyes naturales, no se refierea leyes universales, de acuerdo al sentir de su tiempo, sino a lasque dependen de condiciones variables según los lugares. Si bien,para él, derecho es...