SOCIOLOGIA

CUADERNOS
DE LA FUNDACIÓN
2011
Junio

20

Reflexiones en torno a la
Reforma de la
Negociación Colectiva
Ramón Górriz
Antonio Baylos
Francisco José Gualda
Miguel A. Falguera

Fundación 1º de Mayo | Centro Sindical de Estudios
C/ Arenal, 11. 28013 Madrid. Tel.: 913640601. Fax: 913640838
www.1mayo.ccoo.es | 1mayo@1mayo.ccoo.es
Informes de la Fundación. ISSN 1989-5372

20CUADERNO

2011
Junio

No es eso: doce apuntes sobre la
Reforma de la Negociación Colectiva
Miguel A. Falguera
Magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

1. Si algo caracteriza nuestro modelo de convenios colectivos es lo que podríamos denominar “desvertebración”. Desverterbración en sus ámbitos concurrentes, en tanto
que en España se hallan en vigor, más o menos, seis milunidades de negociación (de
hecho, no sabemos cuántas), sin que en general sean apreciables reglas de concurrencia. Desvertebración respecto a sus objetivos, pues no es apreciable ningún intento de
tratamiento unitario de la negociación colectiva para articular políticas y finalidades
concretas. Y desvertebración, al fin, en cuanto a su relación con la Ley, pues el actual
sistema ha rechazadoimplícitamente cualquier intento de autorregulación substantiva
y alternativa ante el Estado, convirtiendo los convenios en una especie de desarrollo “reglamentario” de la Ley laboral.
El patrón vigente se ha desarrollado en aluvión a partir de la matriz franquista. Y cabrá recordar que en la etapa previa a la ominosa dictadura, la negociación colectiva se
desarrolló “desde abajo” (a través de losincipientes acuerdos de finales del siglo XIX
y XX y las bases de trabajo de la Dictadura de Primo Rivera y la IIª República) Sin embargo, el régimen surgido de la Guerra Civil impuso un modelo surgido “desde arriba”
–las Reglamentaciones y Ordenanzas-. En el actual sistema constitucional no se quebrantó esa lógica del período anterior: la única diferencia fue, a la postre, que las condicionesinfralegales ya no las imponía el Estado, ni directamente, ni por delegación,
sino que las fijaban –con sometimiento a la Ley- los agentes colectivos. No se puso encima de la mesa ni los ámbitos de negociación, ni la vinculación con la Ley. Como tampoco se produjo ninguna ruptura apreciable respecto a los contenidos esenciales en el
ámbito contractual: de hecho, aún son numerosos los conveniosque en algunos aspectos reguladores remiten a las Ordenanzas.

10

De esos polvos surgieron estos lodos. El cambio del modelo productivo, de los instrumentos de producción, del sistema de organización del trabajo y de la empresa y de la
conformación del colectivo asalariado, que delimitan el paradigma de la flexibilidad,
en relación a esa inercia anterior –de lógica fordista- significó quelos convenios colectivos –y obsérvese que, por lo que luego diré, no hablo de “negociación colectiva”fueran incapaces, en general, de regular lo nuevo. En primer lugar porque su articulación interna obedece a un patrón vertical (el convenio de industria sectorial), ajeno a

20

CUADERNO

2011
Junio

una realidad horizontal, basada en la homogeneidad del tipo de producción y no en
cómo seproduce. En segundo lugar, porque no existen reglas claras de concurrencia
y articulación interna –qué se negocia en qué ámbito-, pese a que la Ley lo permitía,
lo que comportó una evidente asincronía entre los distintos niveles. En tercer lugar, porqué se delegó en la Ley y no en la concertación social la regulación de “lo nuevo”. Y, por
último –aunque desde mi punto de vista esencial- porquela necesidad de negociación
de miles de convenios cada año en un modelo basado en la representatividad, que no
en la representación, comportó una evidente pobreza de contenidos: es imposible con
los parcos medios con que cuentan los sindicatos readecuar los contenidos de seis mil
unidades en forma constante.
En todo caso, cabrá indicar que esas cifras son engañosas. En efecto, pese a que...