Sociologia

Bases semióticas de un nuevo método para las ciencias humanas
Dr. Juan Guillermo Droguett (*)

La metáfora, el sueño, la parábola, la alegoría, todo el arte, toda la ciencia, toda la religión, toda la poesía, el totemismo, la organización de los datos en la anatomía comparada: Todos estos son casos o agregados de casos de abducción, dentro de la esfera espiritual humana (Bateson, G.,1980:128). Quiero agradecer, en primer lugar, al Prof. Dr. Jaime Nubiola, la invitación a compartir con Vds., algunos resultados parciales y consideraciones sobre mi investigación en semiótica. En particular, sobre el método abductivo, que trae consigo la tesis sobre la verdad pragmática que alcanzan las hipótesis. Este tema es de especial importancia tanto para la elaboración de mis teorías semióticassobre la interpretación como para mi práctica social docente en Brasil.

Esta ponencia es el resultado de una investigación teórica iniciada en 1996 en la Universidad Católica de São Paulo, bajo la orientación de la Dra. Lucia Santaella. Se trataba de mi segundo doctorado, el primero lo desarrollé en la Universidad de Salamanca sobre Educación, el tema de entonces ya traía una intuición: Escuelasefectivas, profesores creativos. Había algo sobre el registro de la creación que me instigaba y que, por esos percances de la vida, sólo vino aflorar de vuelta, en latitudes sudamericanas. La continuidad de este trabajo fue en la Facultad de Filosofía, Letras y Ciencias humanas de la más importante Universidad de Brasil, la Universidad de São Paulo - USP, con intercambios en Universidadesespañolas. Los desafíos del método científico me llevaron a formular cuestiones fundamentales y a sistematizar mis ideas con vistas a establecer y discutir las características peculiares de un método de naturaleza semiótica. ¿Qué quiere decir, al final, un método semiótico de orientación peirciana?

2 Lo que aprendí con Santaella estaba fundamentado en la propia definición del signo o en la forma lógicade un proceso, elaborado por Peirce, como una especie de modelo epistemológico – algo así como un mapa – fundador, para guiarme al examinar cualquier teoría. Esta especificidad nacía de la concepción de la semiótica peirciana como una lógica que tiene en cuenta todos los tipos posibles de signos y sus modos específicos de acción o semiosis. Una teoría general y abstracta de los signos posibles,existentes o no, estudiando sus modos de significación, denotación y de información. Comportamiento y propiedades. (Peirce apud Fisch 1978:53) Así, la semiótica nos lleva a un sistema clasificatorio, riguroso y con una base lógica que postula tipos fundamentales de signos y de combinatorias posibles. Según H.B. Garewicz(1983:27), las clases de signos se constituyen mucho más en modos de comprensiónpara el análisis de todas las dimensiones envueltas en el complejo universo de los signos que en una clasificación en el sentido estricto. Este patrón incluye todos los aspectos ontológicos y epistemológicos del universo de los signos: el problema de la referencia, de la realidad y la ficción, de la objetividad, del análisis de la lógica del significado y del problema de la verdad. Los ejes de lalógica peirciana, en la perspectiva planteada por H.B. Garenwicz denotan una relación triádica entre: fundamento, objeto e interpretante. De la relación del signo consigo mismo, o sea, de la naturaleza de su fundamento. De aquello que le da capacidad para funcionar como tal – una cualidad, su existencia concreta o su carácter de ley, deviene una teoría sobre las potencialidades y limites de lasignificación. De la relación del fundamento con el objeto o de aquello que determina el signo – aquello a lo cual el signo se aplica, se extrae una teoría de la objetivación, que estudia los problemas relativos a la verdad y la ficción, es decir, las referencias de la realidad. De la relación del fundamento con el interpretante surge lo más valioso para mi investigación, una teoría sobre la...