sociologia

Desde la filosofia a una sociología histórica de la modernidad
La ambigüedad de la modernidad adopta diversas formas en los diferentes tiempos y lugares. Se ha observado a menudo que la doble naturaleza de la modernidad esta relacionada, al menos en la eurapa continental, con su geneologia intelectual especifica.en cuanto al argumento sustancial, se centra en el deber de autodeterminación y entérminos históricos se oriento hacia una formulación de las concepciones religiosas dominantes, que defendían que el destino de la vida humana estaba marcado desde fuera por un Dios creador. La línea argumentativa de la ilustración ataco firmemente la formulación retorica preexistente de esta creencia y se estructuro como una especie de religión natural, en la que la razón ocupaba el puesto deDios y la historia se convertia en el lugar de la revelación. Asi pues en cuanto a la sustancia debía debía ponerse en el acentop en la apertura, la libertad, el pluralismo y la individualidad, y la forma histórica insistia en la llegada de un orden nuevo que debería universal, global, que pedia, y no en ultimo termino, nueva conformidad y sijeccion.
La superación del orden antiguo no soloplanteaba el propósito de las formas intelectuales de la argumentación y el problema de la fundamentación de un orden nuevo, si no también lo referente a las practicas sociales. También se instalo las condiciones hidtoricas de la incipiente modernidad, la tendencia a una transición organizada o impuesta, en lugar de otra abierta en el que el resultado quedaría limpiamente abandonado a las libresinteracciones de una sociedad plural. la experiencia europea se distancio netamente de la norteamericana en lo relativo a los contextos sociopolitocos a partir de los cuales se desarrollo el proyecto de modernidad. Los elementos caraterizticos de la revolucin francesa se contaba la existencia de un estado centralizado, de un concepto de soberanía relacionado con este estado y una burocracia central. Si sepetendia cambiar la sociedad, era obvio que denbia reinterpretarse aquel estado, apoderarse de sus posesiones y utilizarlas para los nuevos fines. En europa los movimientos sociales que fomentaban el proyecto de modernidad tenían clara conciencia de que aquella libertad que anhelaban no podría conseguirse sin enfrentamientos con enemigos organizados, entre los que figuraban el estadoabsolutista y las elites aristocráticas y religiosas. Había una fuerte convicción de que buscaban un progreso que a largo plazo terminaría por imponerse inevitablemente pero también veian que tendrían que arrancasrlos a adversarios todavia poderosos.
Podían justificar fácilmente la lucha contra sus oponentes amenazados por la perdida de poder, de riqueza y de posición recurriendo a los principios de lamodernidad. Había, en fin quienes obtendrían ventajas, pero que no se guiaban por considersciones egoístas, y también quienes, por tener formación suficiente, había que imponerles lo que era razonable para no poner en peligro el proyecto de libertad.
En la unión soviética se abordo esta cuestión bajo el lema del socialismo en un solo país. Esta formula asume a un trazo de fronteras y a laimposición de un orden (superior). Lejos de entenderlo como un proyecto de modernidad o incluso de antimodernidad, el socialismo soviético contenia ciertos rasgos del proyecto indudablemente en detrimentos de otros. El socialismo como una modernidad de otro genero.
La discusión en la comparación entre el concepto de postmodernidad al de modernidad es un error por que gran parte de los fenómenos socialescalificados de postmodernidad se encuentran en los extremos de la modernidad, mientras que casi todas las otras practicas del socialismo se encontraban al otro extremo. Pero ambos grupos se mueven en el mismo espacio sociohistorico. Esta distinción entre modernida y postmodernidad no es otra cosa que la ambigüedad de la modernidad solo que, en lugar de esclarecerla, amenazaba en arrojarla a...