sociologia

Un ejemplo elocuente: en octubre de 2009, Gustavo Parra Noriega, del PAN, presidente de la Mesa Directiva de la Legislatura mexiquense, explicó que los sobresueldos en los diputados locales los convertían en los mejor pagados del país: a los 90 mil pesos mensuales, se les suman sobresueldos por un millón 80 mil pesos, más 10 mil pesos para gastos telefónicos y una cantidad igual de gasolina.Además, cada diputado recibía 55 mil pesos mensuales para gasto de una oficina de atención ciudadana —666 mil pesos al año— y el uso de los recursos del PAC (2.5 millones de pesos). En ese momento, el entonces presidente de la Mesa Directiva de la Legislatura mexiquense quería reducir estos sobresueldos para establecer “reglas de transparencia”. Evidentemente, fracasó. A nadie le convenía en eseCongreso eliminar tal cantidad de gastos discrecionales”.3
Finalmente y en adición a todas las prerrogativas anteriores, también existe el llamado “pago por evento”, es decir, el pago por votos en las deliberaciones del Congreso. Por ejemplo, en 2013 se reveló en un video que en Zacatecas el gobierno del estado encabezado por el PRI pagaba a diputados de oposición para aprobar el presupuestopresentado por el gobernador, sin cambiar una coma. En la grabación diputados del PAN, PRD y PT se quejaban de que aún no les llegaba el pago de 100 mil pesos por haber aprobado el presupuesto de 2013.
Los poderes legislativos son el actor central de la rendición de cuentas, los vigilantes de que la maquinaria judicial y administrativa funcione. Si esa ecuación se atrofia, lo demás no funciona. Loscongresos se han vuelto parte del engranaje de la corrupción, no su contrapeso.
 
La corrupción durante el siglo XX era resultado de la concentración del poder en la presidencia y de la falta de contrapesos al Ejecutivo. La corrupción del siglo XXI es, en cambio, resultado de la dispersión del poder y de la apertura de muchas ventanillas para hacer negocios. Si antes había que tocar la puerta de LosPinos, ahora hay muchas otras ventanillas jugosas en los poderes legislativos, en los gobiernos estatales y en los ayuntamientos. La democratización ha significado la pulverización de los puntos de acceso para lucrar con la influencia política de muchos jugadores que hoy tienen una palabra o un voto para definir leyes, contratos, permisos y presupuestos.
Antes había un proceso jerarquizado decorrupción política que ponía en la voluntad del Ejecutivo la mayor cantidad y magnitud de negocios que se podían hacer al amparo del poder. Paradójicamente, esta concentración limitaba la discrecionalidad para que otros actores fueran sobornados o cometieran peculado. El problema después del 2000 es que los puntos de “venta” se multiplicaron sin estar regulados ni vigilados por instituciones quegaranticen un mínimo de rendición de cuentas para todas las entidades federativas. Ya no hay un presidente discrecional, pero hay 32 gobernadores con mucho dinero, sin contrapesos políticos. Cada vez más presidentes municipales y regidores están lucrando con los dineros que reciben, aunque sean ayuntamientos de baja importancia. En consecuencia, priva el descontrol de los dineros públicos y se da unasuerte de “corrupción competitiva” en las entidades, alimentada por el creciente gasto requerido para ganar elecciones, por los influjos extraordinarios de recursos que hay en la economía gubernamental (petróleo) y por la evidencia de que la impunidad permea todos los ámbitos de la vida pública.
Cuando cunde la corrupción y no hay castigo, todos quieren practicarla lo más rápido posible. Y para todoshay una oportunidad. La corrupción se ha fragmentado de forma horizontal: antes se concentraba en el Poder Ejecutivo federal y ahora se exportó al Legislativo y al Judicial. También se ha desconcentrado en forma vertical: ahora incluye a gobernadores, alcaldes, diputados locales y hasta regidores. El principio de no reelección induce carreras meteóricas para enriquecerse cada tres años en los...