Sociologo

Ciencia, Conocimiento y Religión. Carlos Javier Blanco

A Parte Rei 18

Ciencia, Conocimiento y Religión
Carlos Javier Blanco
El presente trabajo no aspira a ser un ensayo de demarcación entre ciencia y
religión. En lo que sigue, trataremos ambas esferas de la vida humana como formas
distintas de conocimiento. La demarcación entre dos estilos y modos de conocer es
una tarea ardua. Nosobliga a tener en cuenta dos momentos: primero, convenir qué
entendemos por conocimiento y, acto seguido, qué clase de conocimiento (tan dispar
frente al científico) puede ser la religión. La historia de Occidente, si no del mundo
entero, se ha convulsionado repetidas veces por diversos enfrentamientos entre estos
dos saberes. Pero no es menos cierto que los momentos de fusión y mezcla tambiénse han dado. Nuestro ensayo va a evitar la postura armonizadora. Creemos que las
incompatibilidades entre ciencia y religión son demasiado profundas, y que los
ensayos de “mezcla” entre ambas sólo se mantienen en un plano ideológico,
meramente discursivo y deformador de la realidad. En este aspecto, la extraña mezcla
de saberes, es en el que nos vamos a fijar. En su forma genuina, ciencia yreligión se
corresponden con maneras esencialmente distintas de relacionarse con el mundo. La
historia del monoteísmo, la constitución de una teología y, tras la herencia helénica, de
una onto-teología, constituyen síntomas de un proceso “apropiador” sin el cual la vida
religiosa nunca hubiera podido actualizarse en un mundo progresivamente
“desencantado”, en el que la técnica y la cienciaclásica han obligado a los dioses a
emprender una veloz huida. Capítulo aparte merecería el análisis de las tendencias
místicas y confesionales en el seno mismo de la ciencia. Proceso este que se agudiza
en momentos de crisis social, cultural y política.
Mientras que la religión es marcadamente sincretista, por lo menos en sus
fases más antiguas y en su trayectoria secular, no se puede decir lomismo del cuerpo
del conocimiento científico. Desde el punto de vista lógico y metodológico, del interior
del cuerpo de conocimientos de la ciencia se expulsa todo elemento (términos,
proposiciones, operaciones...) que no pueda ser recubierto por la práctica metódica.
Este tipo de práctica tiene una orientación investigadora, esto es, busca recubrir
términos de cuyo enlace, se extraiga unsistema de verdades coherentes. En la
religión no encontramos método, ni recubrimiento múltiple de objetos, ni
establecimiento operatorio de verdades.
Largos siglos de historia han dado cuenta de una consolidada confusión de
conocimientos, especialmente el religioso, el científico y el filosófico. La conexión entre
técnica y magia, a su vez, es incluso prehistórica. J.G. Frazer ha llegado asostener
que la clase de los brujos fue la primera clase social-profesional diferenciada1. El
anhelo por controlar los fenómenos cósmicos está bien atestiguado en las culturas
ágrafas y pre-estatales contemporáneas. La necesidad de establecer contacto causal,
una necesidad operatoria, parece ser una constante humana. Los dos tipos de relación
operatoria causal encontrados en los primitivosactuales, así como en diversos
testimonios de la antigüedad, a saber, la magia por semejanza y la magia por
contigüidad, constituyen formas pre-técnicas de actuación sobre el mundo de los
fenómenos, o al menos, muestran un “aire de familia” con el pensamiento técnico, que
no se puede soslayar2. Es lícito suponer que surge una mentalidad etiológica desde el
1

FRAZER, G. La rama dorada. FondodeCultura Económica, Madrid, 1989.
Hay una semejanza, y en parte, auténtica homología, entre las propias operaciones y las
relaciones de causalidad, idea que pudo brotar a partir de la propia experiencia subjetual con
las propias operaciones . sobre esto: BLANCO, C.J. “Ciencia y técnica desde el enfoque
genético” (en prensa), y también BLANCO, C.J. (1997) “Fundamentación materialista de las

2...