Sociología

Saber Erudito versus Saber Práctico |
Desde La Modernidad Líquida de Zygmunt Bauman |
|
Cecilia Calandrello 2°B – Derecho Sociología de la Educación |
|
|
|
|

Análisis del debate saber erudito versus saber práctico.
El origen de muchos de losartículos analizados radica en la designación de Wilson Netto como el nuevo presidente del CODICEN. Esta designación trae aparejado la eterna discusión entre los humanístico y lo tecnológico, ya que Netto proviene de la Universidad del Trabajo, mientras que Seoane, ex presidente del CODICEN se formó en el IPA y la Facultad de Humanidades. Esto contiene un trasfondo que apunta a impulsar lacapacitación tecnológica y técnica, preparando así a los jóvenes para el mundo del trabajo. Nicolás Duffau, autor de unos de los artículos establece que en el período de gobierno del Presidente Mujica se ha entablado una confrontación entre lo técnico y lo humanístico e incluso contra el trabajo intelectual en general, en el sentido en que la formación técnica es la que colaboraría con la economía delpaís, aportando mano de obra calificada a las empresas existentes y venideras. El autor observa que un hipotético país de politécnicos seguramente permitirá capacitar a cada vez más jóvenes y cumplir con todas las demandas del mercado, aumentando el beneficio económico. Pero este país solo de técnicos formados como enemigos de las humanidades será más que pobre desde el punto de vista cultural. Porello sería bueno quitarle la mala fama a las humanidades, porque no se trata de formar “damitas ilustradas y hombres universales” dice Duffau, sino formar personas reflexivas y críticas. De todas maneras no se trata de que las humanidades tengan el monopolio del pensamiento crítico, sino de encontrar el equilibrio entre un saber y otro.
Los debates sobre el futuro de la educación en Uruguaytrascienden por la vieja dicotomía entre trabajo intelectual y trabajo manual; entre el sabio letrado que custodia, reproduce y expande cultura libresca y el artesano que forja herramientas y transforma la materia. Es de destacar que la llamada cultura libresca siempre ha estado bajo sospecha de vacía, de engañosa de falsa. Ha sido rechazada desde tiempos inmemorables por los hombres de espíritupráctico y de pronta disposición a la acción. En tanto de la cultura artesanal se ha pensado que no trasciende al carácter de mero instrumento para fines utilitarios inmediatos. Ha sido rechazada por tiempos prolongados por hombres de espíritu contemplativo, reacios a la búsqueda de la de utilidad inmediata y deseosos de alcanzar verdades eternas y universales. Pese a esta lucha de unos y otros, ningunode ellos tiene razón.
Alejandro Pareja, en otro artículo, responde a la visión humanista, de Duffau, la que sostiene que los ingenieros, tecnólogos u obreros especializados, no son personas críticas y reflexivas, que serian “ciudadanos con conocimiento procedimental”, y les está vedada la capacidad de cuestionar la realidad e incluso transformarla.
Duffau, respondiendo a lo expresado porPareja, aclara que él no se opone a la formación técnica, sino todo lo contrario para el autor lo técnico y lo humanístico van de la mano y que, eso colabora a que las personas sean más reflexivas, en el sentido de que contaran con más argumentos para enfrentar la realidad y para desempeñar su trabajo. Es por ello que las humanidades son fundamentales en la vida democrática y en el desarrollo decualquier política de innovación, se trata de que puedan aportar elementos para la crítica, que colaboren en la vida cultural del país. Duffau vuelve a remarcar que no se trata de que las humanidades tengan el monopolio del pensamiento reflexivo, sino que se trata de que puedan aportar elementos para la crítica, que colaboren en la vida cultural del país.
Para destacar otro de los artículos,...