Sociólogo

BOLÍVAR, MARX Y EL SOCIALISMO
Víctor Rodríguez (Dic. 2009)

Simón Bolívar nunca supo nada sobre Karl Marx. Cuando el Libertador murió en 1830, Marx era un párvulo de apenas 12 años que soportaba las burlas por su condición de judío converso al protestantismo luterano, única vía que consiguió su progenitor para mantener a su familia como burócrata, en una sociedad cerrada por el dogmatismofanático que predominaba en la Alemania de esa época. Por consiguiente, no tiene nada de extraño que Bolívar desconociera de su existencia y mucho menos de su obra que todavía no había producido.
Por el contrario, cuando Karl Marx escribió en 1858 un artículo para “The New American Cyclopedia”, además de ser un filósofo de 40 años, había escrito conjuntamente con Federico Engels “El ManifiestoComunista”; obra que lo convirtió en el padre del “Socialismo Científico”, es decir del Comunismo. De manera, que cuando leemos “Bolívar y Ponte”, estamos ante una manifestación fiel de su concepción sociopolítica y de una representación altamente ilustrativa y pedagógica de la visión que Marx tenía de nuestro Libertador.
El título seleccionado, explícitamente quería poner en evidencia la condiciónaristocrática de Bolívar, con títulos nobiliarios porque “…Descendía de una de las familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela”(*). Marx enfatiza en su intención de estigmatizar al Libertador al señalar que “…Con arreglo a la costumbre de los americanos acaudalados de la época, se le envió a Europa…” tratando de banalizar sus viajes ydescribiendo su permanencia en Europa como una suerte de “tournée” por las cortes imperiales de España, Inglaterra y hasta su asistencia “…en 1804 a la coronación de Napoleón como emperador, hallándose presente, asimismo, cuando Bonaparte se ciñó la corona de hierro de Lombardía”.
Como correlato de esta apreciación, Marx presenta a un Bolívar apático e indiferente que “…pese a las instancias desu primo José Félix Ribas, rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810”. Más aún, luego que Bolívar ingresó en 1811 al ejército libertador liderizado por Francisco de Miranda, Marx describió su desempeño en Puerto Cabello como pusilánime y hasta traicionero al señalar que “…Cuando los prisioneros de guerra españoles… lograron atacar por sorpresa la guardia y ladominaron, apoderándose de la ciudadela, Bolívar, aunque los españoles estaban desarmados, mientras que él disponía de una fuerte guarnición y de un gran arsenal, se embarcó precipitadamente por la noche con ocho de sus oficiales, sin poner al tanto de lo que ocurría ni a sus propias tropas, arribó al amanecer a La Guaira y se retiró a su hacienda de San Mateo”. Para Carlos Marx “…Esteacontecimiento inclinó la balanza a favor de España y forzó a Miranda a suscribir, el 26 de julio de 1812, por encargo del congreso, el tratado de La Victoria, que sometió nuevamente a Venezuela al dominio español”. Adicionalmente y como corolario de la infamación de Bolívar, Marx escribió “…A las dos de la madrugada, encontrándose Miranda profundamente dormido, Casas, Peña y Bolívar se introdujeron en suhabitación con cuatro soldados armados, se apoderaron precavidamente de su espada y su pistola, lo despertaron y con rudeza le ordenaron que se levantara y vistiera, tras lo cual lo engrillaron y entregaron a Monteverde”. Estas aseveraciones reflejan la baja estima y el desprecio que Marx sentía por nuestro Libertador y que se evidencian abiertamente cuando en su artículo cita a Monteverde en ocasiónque Bolívar solicitó su pasaporte, según Marx el jefe español declaró: "Debe satisfacerse el pedido del coronel Bolívar, como recompensa al servicio prestado al rey de España con la entrega de Miranda".
De acuerdo a la apreciación de Marx, los esfuerzos bélicos de Simón Bolívar y demás próceres no representaron un mayor esfuerzo, correspondiendo más bien a una especie de plácida marcha porque...