socrates opinion stone

2 la apología de Stone esta muy bien construida selecciona cuidadosamente las palabras que
pone en boca de Sócrates ,y ciertamente podría ser el quien el que hablaba . no cuanto a si
estamos de acuerdo , puesto que el principal objetivo de la apología de Sócrates es evitar la
condena , nos inclinamos por estar en desacuerdo . Sócrates no estaba interesado en escapar a
lamuerte, sino en demostrar que había obrado de la mejor manera posible.
Por otro lado observamos que los argumentos que propone Stone para rebatir las
acusaciones son muy sólidos , principal mente el argumento en contra de la acusación de no
respetar a los dioses de la ciudad . Y nos atrevemos a postular que ese argumento es más
solido que el del propioSócrates, quien frente a esta acusación se limita a demostrar que si cree,
de alguna manera, en algún tipo de dios , cuando la acusación es ,no creer en algún tipo de
dios de la cuidad que los mismo acusadores están ofendidos

1) Un contemporáneo nuestro, el periodista y estudioso del pensamiento socrático, J.F .Stone,
sostiene que Sócrates hubiera podido obtener laabsolución en el juicio que se le siguió si hubiera
apelado a los principios fundamentales de la democracia ateniense, ente ellos el derecho a libre
expresión, en lugar de haber provocado al jurado buscando deliberadamente lo que condenaran.
Stone propone la siguiente defensa alternativa para Sócrates:
“hombre de Atenas, conciudadanos, este no es el juicio de Sócrates si no de las ideas y por lo
tantode Atenas. No me estáis enjuiciando por ningún acto ilegal o impío contra nuestra ciudad o
sus altares. No se ha presentado en mí contra prueba alguna en este sentido.
“no me estáis enjuiciando por algo que haya hecho, sino por lo que he dicho y enseñado. Me
estáis amenazando con la muerte porque no os plancen mis opiniones, ni mis enseñanzas. Este
es un enjuiciamiento a los ideales, y eso esalgo nuevo en la historia de nuestra ciudad.
“perimidme ser franco .no creo en vuestra llamada libertad de expresión, pero vosotros si. Creo
que las opiniones de los hombres ordinarios son solo doxa creencia sin sustancia, pálidas
sombras de la realidad que no deben tomarse en serio y que solo pueden descarriar a una ciudad.
“creo que es absurdo alentar la libre expresión deopiniones irracionales infundadas, o basar la
política cibica en un recuerdo de cabezas, como si se tratara de coles. Por lo tanto, no creo en la
democracia. Pero vosotros si. Esta es vuestra prueba, no la mía.2vuestra libertad de expresión se
basa en el supuesto de que la opinión de cada hombre tiene valor y que los muchos son mejores
quías de que la opinión irracionales infundadas, o basarla política cívica en un recurso de
cabezas, como si se tratara de crespo lo tanto, no creo en la democracia. Pero vosotros si. Esta
es vuestra prueba, no la mía
vuestra libertad de expresión se vas en el supuesto de que la opinión de cad hombre tiene valor,
y que los muchos son mejores guías que los pocos. ¿Pero como podéis jactaros de vuestra
libertad de expresión cuandosuprimís la mía?¿como podéis prestar podéis oírlos alas
opiniones del zapatero o del curtido cuando debatís la justicia en la asamblea pero me obligáis
a callar cuando expreso la mía?
“os sentís orgulloso de que las puertas de Atenas se haya abierto a los filósofos de toda Grecia e
incluso del mundo bárbaro de afuera ¿ejecutarse ahora a uno de los vuestros por que de
pronto nosoportáis escuchar una opinión impopular?
“decís que mis ideas han estado corrompiendo a la juventud y llevándola a cuestionar la
democracia. Decís que fui maestro de críticas. Vosotros actuáis como si os hubierais convertido
en sus discípulos.
“los treinta fueron arbitrarios y obraban a su en tojo. Vosotros protestáis ser hombres respetuosos
de la ley. ¿Acaso no...