Socrates y cripton

Sócrates gobernado justamente por la razón
Sócrates, es inocente de toda acusación, y su defensa considero que es la correcta, porque tuvo un buen argumento para defenderse, siempre siguiendo las leyes y siendo justo, para todo, pero pienso que esto en mi opinión, tiene algo, en contra, porque a pesar de que termina demostrando su inocencia, creo que eso de ser justo siempre puede llegar aperjudicar, porque hay que ver el contra y favor de las cosas y a veces de lugar de beneficiarse, te pueden perjudicar.
¿Qué hubiera pasado, si Sócrates no hubiera demostrado su inocencia?, él mismo se hubiera perjudicado, ya que acepto la condena porque sabía que era inocente e iba a morir sin ninguna culpa.
Pienso que la acusación de sus acusadores, es muy buena hasta un punto en la que es creíble;me encanta cuando dice, que los condenados (solo los que se declaraban culpables) tenían como un derecho, a escoger su condena, por así decirlo, porque creo que más que nada no es algo como privilegio, sino, como elegir como quieren sufrir, ya que aceptan su error, creo que al imponer los jueces una pena de muerte, sin comprobar y estar bien seguros de lo que están acusando, me parece una jalada,una estupidez; no condenando a muerte, se van a salvar de su errores en cierta forma, que es mejor enfrentar su errores con virtud; ¿acaso en ese tipo de manos estamos?, que castigan a los inocentes, solo porque unos monitos dicen y acusan, escuchándose convincentes, y sin importarles tanto la defensa que se da uno, siendo que la defensa que da Sócrates fue muy buen argumentada, al final sabenque es verdad, claro es de sabios cambiar de opinión, pero tanto así como condenar y luego arrepentirse, pues no manchen, pues que es un juego la vida de las personas, ¿y solo se quedan así los acusadores, sin nada solo diciendo, perdón la regué (literalmente)? No, no, no está mal, pero bueno…
Volviendo a lo de la justicia critón o el deber del ciudadano, otra de justicia, me gusta realmente; megusta como su forma de hacer justicia, no se creo que debería de haber más monitos así, para lograr ser justo debe ser consecuente con lo que se predica, también se debe ser consecuente con los actos para que de esta forma se logre alcanzar una responsabilidad necesaria en el largo camino de la vida, por lo cual, quiero decir con esto que para poder tener paz debes dar paz, para estar bien en lavida, tienes que hacer un bien.
Someterse a las leyes es una obligación absoluta, es el deber.
En la apología de Sócrates se muestra una defensa que hace hacia el mismo, por acusaciones realmente falsas. Sus principales acusadores fueron Melito, Licón y Anito, quienes aseguran las acusaciones hacia Sócrates, pero como Sócrates sabia que sus acusaciones eran falsas, lo niega todo por el todo. Alcomienzo de este dialogo, Sócrates se encuentra en el Tribunal, a punto de ser condenado, por las acusaciones hechas por Melito y Anito sus acusadores. El se defiende por medio de su apología, pudiendo esto servir como una justificación de lo que fue acusado.
Él se aferra en que dios le dice lo que tiene que hacer, ya que cree en dios, pero esto se ve como un bien, no como un mal, y como cree en laley, con esto se defiende.
Melito asegura que Sócrates es un impío y que quiere penetrar lo que pasa en los cielos y en la tierra de manera criminal, de tal manera que convierte en mala una buena causa y enseña a los demás estas doctrinas y por si fuera poco, cobrando un salario por ello. Sin embargo Sócrates se rehúsa a tales acusaciones; el sólo se dedicaba a la enseñanza sin exigir un salario.Cuando Sócrates dialoga, con sus acusadores y les pregunta, que de donde vienen esas tales acusaciones falsas de él, y ellos le contestan, que de su sabiduría, Sócrates intenta aceptarlo, pero por su razón le dice lo contrario.
Sócrates intenta entender el oráculo de Delfos y llega a una conclusión sobre, el porqué lo acusan y dijo lo siguiente “Por esto es por lo que se me odia, por decir la...