Socrates y maquiavelo

fue un filósofo clásico ateniense considerado como uno de los más grandes, tanto de la filosofía occidental como de la universal Ha A Maquiavelo se le ha marcado con la etiqueta de malo, inmoral,cerdo, sin escrúpulos, ambicioso que sueña con el poder absoluto o sádico. El porque de estas etiquetas se puede entender si se leen los libros de Maquiavelo, títulos que van desde “Historiasflorentinas”, “El Príncipe”, “El Arte de la Guerra” y “Discurso sobre la primera década de Tito Livio”, donde se expresa un tanto ácido y corrosivo. Maquiavelo se justifica comentando que sólo lo hizo por lacircunstancia en la que le tocó vivir. En comparación, Sócrates, refleja una imagen de “Santo”, sabio, reflexivo, pensador, burlón y dialogante. Adjetivos más positivos y agradables. La diferencia deSócrates, empieza desde que éste nunca escribió, toda su ideología y conocimiento se paso pasó oralmente o mediante sus estudiantes. La filosofía de Sócrates colocaba a la moral sobre todas las cosasmateriales y le da un valor mayor a la sabiduría. A Sócrates se le juzgo juzgó por sus actos que parecieran en la época actual ilógicos, pero en realidad eran grandes acusaciones señalándolo de enemigo delEstado. Mientras que Maquiavelo no fue reconocido hasta después de su muerte.
Maquiavelo es «el fin justifica los medios», un sofista, un pragmático o un utilitarista;
Aristóteles es «el fin puedeestar condicionado por los medios», un realista moderado
Maquiavelo no es sinónimo de "la maldad" sino de pragmatismo político. LLevándolo a la teoría aristotélica, Maquiavello se basaría en el"realismo" político de Aristóteles, que surge de su Ética, porque es griego y escribe refutando el "intelectualismo moral" de Sócrates y Platón.

Pero hasta ahí nomás, porque Aristóteles también admite(como aquellos dos maestros antecesores que critica) que la virtud es "educable" y que es preferible hacerlo teniendo presente cierto equilibrio como "bien" social, algo que a Maquiavelo nunca se...