SOCRATES

Sócrates fue un personaje perteneciente al ambiente filosófico y cultural de los sofistas, a los que combatió enérgicamente, con ellos comparte su interés por el hombre, por las cuestiones políticas y morales, por la vinculación de éstas al problema del lenguaje. El era capaz de hacer razonar a cualquier persona y a base del dialogo y preguntas lo hacía aclarar sus dudas o llegar a la respuestacorrecta.

A pesar de ser muy buena su filosofía no dejó nada escrito, y no fue por qué no sabía escribir como muchos creen, seguramente sí sabía escribir. En la Grecia Antigua hasta el más pobre recibía educación básica: leer, escribir y operaciones básicas, si no dejo algún escrito fue porque porque pensaba que sus ideas de hoy no serían iguales a las de mañana, o sea, que cambiaconstantemente de ideas y decía que cada quien tenía que tener las suyas.






El no escribió nada, todo lo que se sabe de el fue por el historiador Jenofonte, el comediógrafo Aristofanes y el filosofo Platón.
A pesar de haber tenido numerosos seguidores, el nunca creó una escuela filosófica, las llamadas escuelas socráticas fueron iniciativa de sus seguidores. Acerca de su actividad filosófica haytestimonios, contradictorios entre ellos, como los de Jenofonte, Aristófanes o Platón, que suscitan el llamado problema socrático, es decir la fijación de la auténtica personalidad de Sócrates y del contenido de sus enseñanzas.
El rechazo del relativismo de los sofistas llevó a Sócrates a la búsqueda de la definición universal, que pretendía alcanzar mediante un método inductivo; probablemente labúsqueda de dicha definición universal no tenía una intención puramente teórica, sino más bien práctica. Los sofistas habían afirmado el relativismo gnoseológico y moral.
Sócrates criticará ese relativismo, convencido de que los ejemplos concretos encierran un elemento común respecto al cual esos ejemplos tienen un significado. Si decimos de un acto que es "bueno" será porque tenemos algunanoción de "lo que es" bueno; si no tuviéramos esa noción, ni siquiera podríamos decir que es bueno para nosotros pues, ¿cómo lo sabemos? Lo mismo ocurre en el caso de la virtud, de la justicia o de cualquier otro concepto moral.
Para el relativismo estos conceptos no son susceptibles de una definición universal: son el resultado de una convención, lo que hace que lo justo en una ciudad pueda no serloen otra. Sócrates, por el contrario, está convencido de que lo justo ha de ser lo mismo en todas las ciudades, y que su definición ha de valer universalmente. La búsqueda de la definición universal se presenta, pues, como la solución del problema moral y la superación del relativismo.
¿Cómo proceder a esa búsqueda? Sócrates desarrolla un método práctico basado en el diálogo, en la conversación,la "dialéctica", en el que a través del razonamiento inductivo se podría esperar alcanzar la definición universal de los términos objeto de investigación. Dicho método constaba de dos fases: la ironía y la mayéutica. En la ironía el objetivo fundamental es, a través del análisis práctico de definiciones concretas, reconocer nuestra ignorancia, nuestro desconocimiento de la definición que estamosbuscando. Sólo reconocida nuestra ignorancia estamos en condiciones de buscar la verdad. La mayéutica consistiría propiamente en la búsqueda de esa verdad, de esa definición universal, ese modelo de referencia para todos nuestros juicios morales. La dialéctica socrática irá progresando desde definiciones más incompletas o menos adecuadas a definiciones más completas o más adecuadas, hasta alcanzarla definición universal.
Lo cierto es que en los diálogos socráticos de Platón no se llega nunca a alcanzar esa definición universal, por lo que es posible que la dialéctica socrática hubiera podido ser vista por algunos como algo irritante, desconcertante o incluso humillante para aquellos cuya ignorancia quedaba de manifiesto, sin llegar realmente a alcanzar esa presunta definición universal...