SOCRATES


Sócrates sostenía que "una vida no examinada no merece ser vivida". En una democracia adepta a la retórica acalorada y escéptica frente a la argumentación, perdió la vida por su compromiso con el ideal de la mayéutica. Hoy en día, el suyo es un ejemplo central para la teoría y la práctica de la educación humanística en la tradición occidental, mientras que la India y otras culturas nooccidentales han adoptado ideas semejantes en materia de educación. Se insiste en ofrecerles a todos los estudiantes de grado un conjunto de cursos de filosofía y otras materias humanísticas porque se cree que dichos cursos, tanto por el contenido como por el método pedagógico, ayudarán a que los alumnos reflexionen y argumenten por sí mismos, en lugar de someterse a la tradición y a la autoridad.
Noobstante, ese ideal socrático se encuentra en graves dificultades dentro de un mundo decidido a maximizar el crecimiento económico. Muchas personas consideran que se puede prescindir de la capacidad de pensar y argumentar por uno mismo si se busca un resultado comercializable que pueda cuantificarse. Por otro lado, los exámenes estandarizados no son muy útiles para evaluar esa capacidadsocrática.
Haría falta una evaluación cualitativa mucho más detallada de las interacciones en el aula y los escritos del alumno para saber en qué medida han adquirido la capacidad de la argumentación crítica. En tanto los exámenes estandarizados se convierten en la norma para evaluar el desempeño de las escuelas, los aspectos socráticos de los programas curriculares y de los métodos pedagógicos correnriesgo de quedar atrás.

-El primer problema derivado de la falta de autoexamen es que genera una ausencia de claridad con respecto a los objetivos. Platón ejemplifica este problema de modo muy gráfico en el diálogo de Laques, cuando muestra que dos de los principales generales atenienses, Laques y Nicias, no pueden explicar lo que es la valentía, aunque ambos creen poseerla. Los generales no sabenbien si la valentía requiere o no pensar en cuáles son los intereses de la ciudad, o cuáles son las causas por las que vale la pena luchar. Esa profunda confusión acerca de un valor central en sus vidas podría ser inofensiva en un contexto en que la toma de decisiones es fácil, pero cuando se trata de tornar decisiones difíciles es bueno saber con claridad lo que uno quiere y le importa. Si bienese autoexamen permanente que propone Sócrates no garantiza que los objetivos sean buenos, al menos garantiza que serán comprendidos con claridad en sí mismos y en su interrelación, y que no se pasarán por alto cuestiones fundamentales debido a la prisa o por accidente.
-Otro problema con las personas que no hacen un examen crítico de sí mismas es que, con frecuencia, resultan demasiadoinfluenciables. Cuando un orador con talento para la demagogia se dirigía a los atenienses con una retórica conmovedora, aunque sus argumentaciones no fueran coherentes éstos se dejaban llevar sin analizar esas argumentaciones. Luego, sin pensar realmente de qué lado estaban, con la misma facilidad se dejaban llevar por la retórica contraria.

-Como hemos visto, la irresolución suele estar compuesta porcierto grado de sumisión ante la autoridad y ante la presión de los pares, problema éste que resulta endémico en todas las sociedades humanas:
Cuando se pierden de vista los argumentos, las personas se dejan llevar con facilidad por la fama o el prestigio del orador, o por el consenso de la cultura de pares. El autoexamen crítico que propone Sócrates, en cambio, no es autoritario en lo másmínimo. El estatus del orador no importa, lo que importa es la naturaleza de su argumentación. Sócrates, pues lo que éste llevó a Atenas fue un ejemplo de verdadera humildad y vulnerabilidad democrática. No importan la clase social, la fama ni el prestigio. Lo único que importa es la argumentación.
Otro factor que no importa es la presión de los pares. La persona capaz de argumentar...