Socrates



SÓCRATES



Este filósofo es uno de los personajes principales de la historia de la filosofía; de hecho, hasta hoy se reconocen dos períodos en la filosofía antigua (pre-socrático y post-socrático) marcados por el cambio radical de enfoque en la filosofía, pues mientras los pre-socráticos se centraron en la investigación sobre la Fysis1, a partir de Sócrates la filosofía abre su interésprimordial por una realidad específica: El ser humano.
Este cambio, para Sócrates, consiste principalmente en un interés práctico, es decir, un interés por encontrar una guía que nos permita saber cómo se debe vivir. Esta búsqueda, a nivel individual da origen a la Ética y a nivel colectivo a la Política, es así que este filósofo dedicó toda su vida a investigar qué es la Justicia, la Piedad, elValor, el Amor, el respeto que se le debe al Estado y a las Leyes, entre otros temas de carácter práctico.

Sin embargo, a pesar de su importancia, no tenemos claridad acerca de cómo fue realmente su vida, pues él nunca escribió un texto2 ni creó una escuela con discípulos formales3. La idea que tenemos de él y de su pensamiento llegó a nosotros por los escritos de seguidores y detractores4. Dentrode esta incertidumbre, se impuso la visión de su más talentoso seguidor: Platón. Aún así, dejando la cuestión histórica de lado, el “Sócrates” que se impuso fue el de los escritos platónicos, y por tanto haremos referencia a éste.

El método socrático:

La filosofía socrática aparece más como una metodología que como un conjunto sistemático de ideas, de ahí que, a medida que vayamos explicando sumétodo filosófico iremos revelando su pensamiento.

Sócrates cae en la cuenta de que las personas, cuando conversan, efectivamente se pueden comunicar. Ahora bien, si esto es cierto, entonces necesariamente deben estar hablando de lo mismo, y si están hablando de “lo mismo”, también deben estar pensando en lo mismo. Es verdad que, de vez en cuando, podemos caer en conversaciones absurdas en las que,después de un rato, nos damos cuenta de que creyendo que conversábamos sobre un asunto, descubrimos con perplejidad que nuestro interlocutor hablaba de otra cosa. Por otro lado, también es cierto que cada uno piensa las cosas a partir de las experiencias directas o indirectas que tiene en relación al tema conversado. Sin embrago, lo primero se refiere a jocosas excepciones, mientras que losegundo sólo demuestra que cada uno tiñe o matiza, a partir de sí mismo, todo aquello que piensa o experimenta. Lo claro es que, a pesar de ello, cuando hablamos (aún con los matices personales de por medio) estamos hablando de lo mismo. Defender lo contrario, implicaría sostener que habitamos un teatro del absurdo.


Por otro lado, para que una conversación tenga sentido se requiere que losparticipantes sepan de lo que están hablando, es decir, tengan noción del significado de las palabras que están usando. Si esto es cierto, entonces necesariamente los que conversan, por ejemplo de la justicia, saben qué es la justicia.

Por último, si juntamos ambas conclusiones podemos desprender que en una conversación, los interlocutores saben lo mismo acerca del tema que están tratando. Es verdad quecada uno lo piensa de modo diferente y que puede tener una opinión diversa sobre el tema, pero – a menos que sea un absurdo – si de verdad se están comunicando eso quiere decir que debajo de toda esa diversidad y subjetividad (base del relativismo y escepticismo sofista) existe un “piso” común en que todas las personas piensan lo mismo acerca de lo mismo, es decir que el diálogo sincero y cuidadosoes el espacio donde se puede acceder a las verdades absolutas.

Teniendo esto en cuenta, ya se puede entrar directamente al método socrático. Este método se puede dividir en dos etapas: La ironía y la mayéutica.

Ironía socrática:

El mayor impedimento para alcanzar el verdadero conocimiento es el prejuicio y, dentro de los prejuicios, el peor de todos es creer que ya no se tiene nada que...