Sogecable

El caso Sogecable

Haciendo un seguimiento de las informaciones publicadas en el diario El PaÝs vamos a analizar como trata este medio de comunicaci¾n el caso Sogecable desde sus inicios hasta el dÝa 4 de Noviembre de 1997.
Con este estudio pretendo ver como El PaÝs, medio perteneciente al grupo de comunicaci¾n PRISA es partidista y no analiza de manera objetiva a clara todos los aspectos delcaso Sogecable.
Para comenzar harÚ una breve presentaci¾n del caso, explicarÚ cual es el origen de este problema para mßs tarde explicar el trato que da el diario anteriormente citado a los hechos jurÝdicos acaecidos durante el periodo de tiempo establecido.
Para la realizaci¾n del trabajo me ce±irÚ solo a los aspectos jurÝdicos del caso Sogecable, debido a la extensi¾n del tema no voy a entrara analizar el llamado Canal satÚlite digital ni el grupo PRISA mßs que de refil¾n cuando sea imposible no referirse al ellos.

El caso Sogecable comienza en el mes de Mayo cuando se produce una querella contra el Grupo PRISA. Se acusa a este grupo de utilizar de manera ilegal las fianzas que los abonados de Canal+ depositaban a cambio del aparato de conexi¾n. Esta fianza debÝa de quedar endeposito y ser devuelta cuando el abonado se daba de baja y se devolvÝa el aparato de la conexi¾n en buen estado.
Sin embargo, seg•n los querellantes, Canal+ us¾ el dinero de los abonados en vez de dejarlo en deposito.
AquÝ comienza el caso Sogecable. El diario El PaÝs publicarß a partir de entonces multitud de informaciones acerca del progreso del juicio cuyo magistrado es Javier G¾mez de Lia±o.Seg•n El PaÝs Lia±o esta relacionado con el Partido Popular y lo •nico que persiguen es destruir la posibilidad del grupo PRISA de construir su canal de televisi¾n digital.
Durante varios meses de querellas y acusaciones El PaÝs publica informaciones sobre los beneficios y caracterÝsticas positivas de su canal digital. En abril se produce un hecho que recoge el diario: Lia±o incluye en la querellade Sogecable al director de Canal+ por el uso irregular de las fianzas que depositaron los socios de Canal +.
Mßs tarde se publica otra informaci¾n en la que se dice que Sogecable aporta pruebas de que no se quedo con el I.V.A. de sus clientes.
En el mes de Mayo sigue el juicio y se informa de la citaci¾n por parte del juez del presidente de Sogecable ademßs de ocho miembros del consejo deadministraci¾n. DespuÚs de la declaraci¾n de estas personas Lia±o prohibe a dos de los miembros del consejo de administraci¾n salir de Espa±a cuando debÝan de realizar un viaje, cosa que El PaÝs califica de aberraci¾n.
Se puede ver claramente la falta de objetividad de este diario y el partidismo en las informaciones referidas a declaraciones de personas pertenecientes al PP, el medio no escatima enrecursos para publicar estas declaraciones cuando son en favor de Sogecable. Con esto intenta ejercer presi¾n y hacer parecer que hay una ruptura interna dentro del Partido Popular.
TambiÚn se ve esto cuando se publican informaciones sobre los varapalos que propina la Audiencia Nacional al juez G¾mez de Lia±o, por ejemplo, cuando se oblig¾ a levantar el secreto de sumario sobre el caso. A partirde aquÝ El PaÝs pierde el Norte cuando publica que Lia±o trata de incriminar a los jueces que le obligaron a levantar el secreto de sumario.
El dÝa 30 de Mayo El PaÝs publica en una informaci¾n a toda pßgina y en impar que un informe de los peritos de Hacienda afirma que Sogecable no cometi¾ delito alguno. Con esta informaci¾n podemos ver como el diario aprovecha cualquier noticia favorable espublicada con una mayor relevancia en cuanto al dise±o y sin embargo cuando la informaci¾n va en contra de la empresa esta es publicada en un menor grado o ni siquiera se publica por no considerarla relevante.
DespuÚs de la publicaci¾n de esta informaci¾n el Juez G¾mez de Lia±o realiza una investigaci¾n sobre la filtraci¾n del informe pericial antes mencionado.
Durante un periodo de quince dÝas...