SOja

La cuestión fundamental para Harvey en 1973 era si la organización del espacio era una estructura separada con sus propias leyes de construcción y transformación interna o bien era la expresión de un conjunto de relaciones que formaban parte de alguna estructura más amplia. Para Harvey, Lefebvre era más bien un separatista espacial y sucumbía así a lo que podría llamarse fetichismo del espacio.Así, pioneros de la geografía marxista como Harvey y Castells, en su pretensión de ser serios y rigurosos en su aplicación del marxismo, empezaron a establecer las barreras que un análisis espacial radical nunca debía traspasar. Este modelo de respuesta impregnó el nuevo análisis marxista del espacio que se desarrolló en los años 1970, mitigando sensiblemente su impacto y debilitando sus logros.La reacción contra Lefebvre y el mal entendimiento de sus ideas fue una de las manifestaciones de esa tendencia a la rigidez.
Irónicamente, la primera fuente de malentendidos parecía residir en la propia incapacidad del análisis marxista para apreciar el carácter esencialmente dialéctico de las relaciones espaciales y sociales así como las de otras esferas estructuralmente relacionadas, como laproducción y el consumo. Como resultado, la atención se dirigió demasiado a menudo a incidir en la cuestión de la primacía causal. La estructura del espacio organizado no es una estructura separada con sus propias leyes autónomas de construcción y transformación ni tampoco es simplemente una expresión de la estructura de clases que emerge de las relaciones sociales de producción. Es un componentedialécticamente definido de las relaciones generales de producción, relaciones que son simultáneamente sociales y espaciales.
Para establecer esta simultaneidad, debe demostrarse con claridad que existe una homología espacial con las relaciones de clase definidas tradicionalmente y con las contingencias del conflicto de clase y de transformación estructural. Esta homología clase-espacio puedeencontrarse en la división regionalizada del espacio organizado en centros dominantes y periferias subordinadas, perfectamente captada por el concepto de desarrollo geográficamente desigual. Esta conceptualización de los vínculos entre la diferenciación social y la espacial no implica que las relaciones espaciales de producción o la estructura centro-periferia estén separadas y sean independientes delas relaciones sociales de producción, de las relaciones de clase. Ha habido tanta controversia sobre terminología, énfasis y referencias; así como por qué han persistido las divisiones entre la economía política internacional, regional y urbana en lugar de conducir a la creación de una economía política espacial más unificada. Finalmente, nos ayuda a entender por qué ha existido esta falta deaudacia.
Espacialidad: la organización del espacio como producto social.
Hay que empezar aclarando al máximo la distinción entre espacio per se o espacio como un contexto dado, y espacialidad de base social o espacio creado por la organización social y la producción. El tiempo, el espacio y la materia están inextricablemente conectados, siendo la naturaleza de esa relación un tema central en lahistoria y en la filosofía de la ciencia. El espacio ha sido conceptualmente incorporado al análisis materialista de la historia y de la sociedad de manera que interfiere con la interpretación de la organización espacial humana como producto social, que es el paso inicial fundamental para entender la dialéctica socio-espacial. El espacio entendido como contexto físico ha generado un ampliointerés filosófico y largas discusiones sobre sus propiedades absolutas y relativas, sus características como contenedor ambiental de la vida humana, su geometría objetivable, y sus esencias fenomenológicas. El espacio en su mismo puede estar básicamente dado, pero la organización y el significado del espacio es un producto de la experiencia, la transformación y la dinámica social. El espacio...