Solicito Escarcelacion

Denegatoria de excarcelación por antecedentes (que importa falta de apego a las normas), varias rebeldías y arraigo en diversos lugares.
Medidas de Coerción - Jurisprudencia Nacional
Causa nº 9732, caratulada “Daloe Brandanna, Rafael Horacio s/ recurso de casación”.

Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal, rta. 18 de noviembre 2008.

Registro n̊ 1619/08///n la Ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de noviembre de dos mil ocho, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Nacional de Casación Penal, doctores Angela E. Ledesma, Guillermo J. Tragant y Eduardo R. Riggi, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora María de las Mercedes López Alduncin, con elobjeto de dictar sentencia en la causa n̊ 9732 del registro de esta Sala, caratulada “Daloe Brandanna, Rafael Horacio s/ recurso de casación”. Representa al Ministerio Público el señor Fiscal General doctor Pedro Narvaiz, y ejerce la defensa del imputado la señora Defensora Pública Oficial, doctora Eleonora Devoto.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debíaobservarse el siguiente orden: doctor Eduardo Rafael Riggi, doctor Guillermo José Tragant y doctora Angela E. Ledesma .
VISTOS Y CONSIDERANDO:
El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:
PRIMERO:
1.- Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto por la señora Defensora Oficial ante la anterior instancia, doctora María Inés Spinetta a fs.34/38vta., contra la resolución de fs. 31/33 vta., dictada por la Sala III de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, en cuanto resolvió confirmar el auto por el cual se denegara la excarcelación del imputado.
2.- El Tribunal de mérito concedió el remedio impetrado a fs. 40/vta., el que fue mantenido en esta instancia a fs. 45.
3.- La defensa encarrila el recurso de casación en elmotivo que prevé el inciso 2̊ del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación por considerar que la decisión contiene vicios de fundamentación que la tornan arbitraria.
Manifiesta que “....no se ha expresado, en forma clara y concreta, las razones objetivas y subjetivas que le permitieron a esa Alzada arribar a su estimación en el resolutorio puesto en crisis.”; que “Tan sólo se ha hechouna apreciación subjetiva en punto a su condición de contumaz en otros obrados lo cual ha forzado su interpretación, que por analogía ocurrirá en este proceso”; que “...estamos ante un supuesto hecho delictivo cuyo quantum punitivo admite la posibilidad de seguir adelante la causa con el justiciable sin restricción al derecho de permanecer en libertad”; que “...es sabido que constituye unaviolación a la constitución nacional si se pretende utilizar la prisión preventiva como una pena y el encarcelamiento durante el proceso como una medida ejemplificadora”; y que “...denegar el beneficio excarcelatorio en la forma y por los fundamentos requeridos, constituye una clara violación al principio de inocencia.”.
4.- Durante el término de oficina previsto por los artículos 465 primera parte y466 del Código Procesal Penal de la Nación se presentó la señora Defensora Oficial, doctora Eleonora Devoto solicitando se haga lugar al remedio deducido.
Manifiesta que “...la resolución carece de fundamento porque se basó en conceptos excesivamente latos, genéricos y conjeturales....”; que “...resulta transgresora de principios constitucionales ya que soslaya aplicar el principio rector enmateria de permanencia en libertad durante el proceso, es decir omite la aplicación de las normas previstas en los artículos 14, 18 y 75 inc. 22 de la C.N., los que se deben interpretar armónicamente con la norma específica, que el Código Procesal Penal de la Nación contempla en su artículo 280"; que “..siguiendo lo establecido en el artículo 3 del C.P.P.N. el juez está obligado, en caso de duda,...