solleguiza

CASO 8
1. Haria lugar a la declaración de nulidad del matromonio considerando que:
Si bein las manifestaciones de pérdida de la razón se dieron luego decontraer matrimonio, nunca antes había tenido esos episodios, por lo que Matías Peralta no tenía conocimiento de dichas patologías.
La cohabitación posterior ala internación de Victoria Gómez (la toma de conocimiento por parte de Matías de la enfermedad) fue producto de las intimidaciones que padecía por parte de losfamiliares de ésta.
De haber conocido que Victoria padecía de alucinaciones hubiera reconsiderado haberse casado. Por lo que podría decirse que hay un erroren la persona del conyugue (Victoria) acerca de sus cualidades personales.

2. En el caso del pedido del divorcio vincular rechazaría la acción, dado que:Si bien el art. 202 no comprende como causa de separación personal la perdida de razón de uno de los cónyuges, el art 203 si lo hace, y pone de manifiesto queel cónyuge puede pedir la separación personal si tales afecciones provocan trastornos de conducta que impiden la vida en común.
El art. 214 solo menciona comocausales de divorcio vincular las enumeradas en el art 202 y la separación de hecho de los cónyuges sin voluntad de unirse por un tiempo continuo mayor detres años.
En conclusión hablamos de un divorcio personal y no de uno vincular.
3. En el caso planteado hay caducidad de la acción de nulidad de matrimoniodado a que Matías continuaba teniendo cohabitación con Victoria luego de saber de su enfermedad. (art 220 inc. 2, ultima parte).
4.

CASO PRACTICO N1.