Solucion caso ford - firestone

Identificación y definición de la problemática.

La problemática que plantea el caso se centra en los inconvenientes que enfrentaron a Ford Company y a Firestone a raíz de las fallas registradas por unos neumáticos que eran utilizados en ciertos vehículos (utilitarios) de la compañía automotriz. Al parecer se logró demostrar que las llantas de Firestone presentaron fallas en los vehículos deFord que ocasionaron accidentes y lesiones a varias personas.

Por lo anterior y debido a la presión que ejercieron consumidores y algunas agencias del gobierno, la compañía productora de llantas se vio obligada a retirar del mercado el producto en cuestión. Al principio Firestone negó que hubiera algún problema y señaló a Ford como el responsable de los inconvenientes; puesto que estabanutilizando estas llantas en los vehículos que no correspondían.

Posteriormente se conoció que en varios países de Sur América se habían registrado problemas similares y que Firestone retiró del mercado las llantas pero no informó nada al respecto en otros países. Lo cual sería un indició de la responsabilidad que efectivamente tendría esta empresa con los problemas que registraban susproductos.

Desde nuestro punto de vista vemos que el problema pudo haber tenido dos causales; la primera es que efectivamente se hubieran presentado problemas en el diseño y el posterior desarrollo del producto y por tanto la responsabilidad recaería en mayor grado en Firestone. La segunda opción es que las llantas per-se no presentara ningún problema, sin embargo las características de los vehículosde Ford (el diseño y sus prestaciones) no correspondían con el desempeño esperado para este tipo de llantas. De allí puede derivarse entonces una responsabilidad compartida entre estas dos empresas puesto que se evidencia la falta de control y pruebas que garantizaran el correcto ajuste de los neumáticos de Firestone en los vehículos de Ford.

Uso eficiente de la información disponible.

Nose tuvo un buen uso de la información disponible puesto que se conocía de casos en Suramérica y se guardó silencio. Adicionalmente al parecer las especificaciones técnicas de la llanta no daban para ser usada en este tipo de vehículo según lo argumenta Firestone, suponiendo que esto sea cierto, no se habría realizado un correcto diseño de ese subsistema del vehículo.

Generación de posiblesalternativas.

Una alternativa sería que Ford produjese sus propias llantas en lugar de comprarlas. Esto le permitiría asegurarse que desde la concepción y diseño del producto haya un correcto ajuste entre las llantas y sus vehículos.

Partiendo del supuesto de que Ford no interviene en ninguna etapa del proceso de diseño y producción de las llantas de Firestone (que es lo más probable), otraalternativa es que la compañía automotriz participara en algunas de las etapas de desarrollo del producto; por ejemplo en el diseño, o en las pruebas (de los prototipos) y afinación del producto para garantizar el ajuste de los neumáticos de acuerdo al tipo de vehículo.

El despliegue de la función de calidad debe ser una práctica clave para que Ford incorpore la perspectiva del cliente en elproceso de diseño, conozca al detalle las particularidades de los vehículos, y con base en ello desarrolle productos cuyos subsistemas estén fabricados con partes que cumplan las especificaciones necesarias para satisfacer las expectativas del cliente. Si se hubiese hecho de manera correcta el despliegue de la función de calidad o un diseño para seis sigma (que incluye el uso de la matiz dedespliegue de calidad), se habrái detectado que la seguridad es de un valor altísimo para los clientes de vehículos. Es importante precisar que no es lo mismo producir llantas para venderlas a consumidores finales (B2C), que actuar como fabricante por contrato y tener relaciones B2B.

De igual manera para Ford es determinante el control que hace a sus proveedores, es por esa razón que vemos como...