Solve Et Repete En Materia Previsional

ANALISIS DE FALLO EN MATERIA DE SEGURIDAD SOCIAL

. Autos: “ROURA, RICARDO ROBERTO C/AFIP- DGI- IMPUGNACIÓN DE DEUDA”.-
. Tribunal: Cámara Federal de la Seguridad Social – Sala Segunda.-

Desarrollo:

Existen dos puntos centrales de debate que se plantean en esta causa, uno de carácter procesal; la aplicación de principio del solve et repete en materia de deudas de carácter previsional yel otro de carácter sustancial: la procedencia o no de la nulidad de la resolución determinativa de deuda y del procedimiento iniciado a tal fin y de la multa impuesta
Comenzare por analizar el segundo de estos puntos:

A) Nulidad de la Resolución Determinativa de deuda y de la multa impuesta:
El actor presenta recurso de revisión en contra de la resolución N° 418/04, en concepto de aportes ycontribuciones al régimen de la Seguridad Social ( con sus respectivos intereses) por diferencias de remuneraciones de empleados registrados y por empleados no registrados y el calculo de multas por el periodo 07/99 a 03/02.-

La administración, según datos aportados por los fiscalizadores (obtenidos en oportunidad de la investigación realizada por AFIP-DGI), afirma que el Sr. Roura:

1) Sededica a la venta de prendas de vestir femeninas de la marca ALMA, en distintos negocios de la Ciudad de Córdoba.-
2) Realiza dichas ventas tanto por mayor como por menor.-
3) Posee once locales de venta ubicados en distintos shoppings y galerías de la Ciudad de Córdoba.-
4) Posee la titularidad de todos los locales, pero que la mayoría de los mismos se encuentran a nombre Monotributistas, que enrealidad serían empleados suyos.-
5) Poseía tanto en su domicilio y en el de su contador, documentación laboral (libro de sueldos y jornales) de los distintos titulares de los locales comerciales, recibos de sueldo y manifestaciones de renuncia en blanco.-

En tanto el recurrente sostiene que se realizo una incorrecta valoración por parte del dictaminante en la determinación de la deuda y delos intereses aplicados y que:

a) Recién tuvo empleados en relación de dependencia a partir de mayo de 1997.-
b) Reconoce como empleados a Silvina Copetti, Carolina Cuarato y Natalia Velazquez.-
c) Las personas consignadas en la “nomina de empleados” ( Marcelo Herrera, Norma Peralta, Mercedes Vich) son monotributistas.-
d) Marisol Gimenez, Mariela Vissini, Irene Moreno Rivera y Marcela deGiovanni, tienen vinculación con el Sr. Arenas Rivera.-
e) María A. Moreno, Geraldine Bruno, María C. Salusso y Natalia González, desempeñan tareas bajo las ordenes de Alma Women´s S.R.L.
f) La vinculación que tiene con la firma Alma Women´s S.R.L y Sr. Arenas Rivera es la venta de ropa que el comercializa.-

En virtud de los hechos señalados por la administración, esta afirma que no se puedesolicitar la nulidad de las actas, ya que estas poseen carácter de acto preparatorio el acto administrativo (resolución determinativa) y el derecho de defensa del recurrente no ha sido violado ya que ha contado con todos los medios necesarios a fin de acreditar sus dichos.-
A los fines de justificar la inclusión como empleados del Sr. Roura a los monotributistas mencionados, utilizan la presuncióncontenida en el art. 23 de la ley 20744.-
Que al ser el apelante monotributista, le corresponde aportar a las siguientes categorías:

 Categoría D: Desde el inicio de sus actividades y hasta junio de 1997, por tener de uno a diez empleados.-
 Categoría E: Desde julio de 1997 a julio de 2003, por tener más de diez empleados. También le corresponde esta categoría desde el mes 11/2001 por sercomponente de una sociedad y por ser socio gerente de una SRL.-

No surge a merito de lo expuesto que en el procedimiento llevado a cabo a partir de la impugnación realizada por el recurrente se hayan analizado las objeciones realizadas por el mismo, ni las pruebas aportadas en su momento a los fines de desvirtuar las presunciones utilizadas para fundar la procedencia de la determinación de la...