sox vs coso

1.ARGUMENTOS DE DEFENSA
1.1 ENTIDAD AFECTADA
1.1.1Julio Cesar Ortiz,
Señala que el Ministerio de Salud y Proteccion Social no puede considerarse afectado ya que los recursos que se consideran objeto de uso indebido tienen naturaleza de recursos parafiscales (apesar de publicos, gozan de autonimia)
1.1.2Jorge Mario Rivadeneira Mora
Señala que el Ministerio no esta bien acreditado en elauto imputacion, no es una entidad estatal sino un organismo administrativo de la Rama Ejecutiva sin personeria juridica
1.1.3Uriel Alberto Amaya Olaya
Señala que el Ministerio no es el afectado, sino los afiliados al sistema a travez de esta EPS.
}Por tanto, Saludcoop esta intervenida por el Gobierno y las normas especiales que regulan dicha intervencion de regimen especial deadministracion que produce inmunidad patrimonial y deshace medida cautelares de origen judicial

1.2 CAUCIDAD
1.2.1Julio Cesar Ortiz
Sostuvo que segun el Art 9 Ley 610/00 que los actos no son de un modo alguno complejos, pues la Contraloria ha mencionado como originadores del presunto desvio de recursos publicos, actos o actividades comunes, logicas, razonables ocurridas en diferentes periodos.

1.3DAÑO
1.3.1Julio Cesar Ortiz
Señala que se ha hecho mal la lectura del analisis que hace la Corte Constitucional en materia del USO INDEBIDO, por tanto no se justificado en forma razonable la existencia de alegado daño patrimonial
Por lo tanto, se debe determinar el daño patrimonial y demostrar que la causa del mismo fue USO INDEBIDO
Señala que no se a cuantificado el daño ya que no precisanrubros de hechos.
1.3.2 Pablo Cesar Diaz Barrera
El concepto "uso indebido" fue declara do inexequible por la corte.
Afirma que no ha existido detrimento ya que en ese entonces el Estado se encontraba administrado la EPS con todos sus activos
1.3.3 Eugenio Mejia Serna
Plantea la inexistencia del daño patrimonial al Estado, argumentando que los usos reprochados por las Contraloria estanautorizados por la Ley.
Refiere que la UPC no solo esta destinada a los gastos en salud sino tambien administrativos
Manifiesta que los verdaderos beneficiarios con la infraestructura y activos hopitalarios y administrativos son los usuarios de la EPS
Justifica que todo excedente obtenido se reinvertia en el servicio de salud y el objeto social
Sostiene que segun el ART 23 de la ley 1438/11 noestablecia restricciones sobre los gastos administrativos

1.4 GESTION FISCAL
1.4.1 Ortiz Gutierrez
Expresa que conforme al ART 3 de la Ley 610/00 la responsabilidad fiscal recae unica y exclusivamente sobre las personas que directamente ocasionaron el perjucio patrimonial al Estado y no a las personas a cargo de la administracion

1.4.2 Hernan Gonzalo Jimenez Barrero
Plantea que laresponsabilidad fiscal se predica de sus administradores (Gerente y JD)
Sostiene que el Consejo de Administracion y el Presidente Ejecutivo (segun los Estatutos) tenian la funcion de ordenacion del gasto.

1.4.3 Jorge Mario Rivadeneira Mora
Señala que la acción o cesión de cuotas es un acto propio y exclusivo de los propietarios y que por tanto en estos no interviene la voluntad de la sociedad1.4.4 Uriel Alberto Amaya Olaya
Argumente que los gestores fiscales fueron los administradores y sus conductas.
Señala que según la Ley 79/88 la Asamblea General es el máximo órgano obligándolos a tomar decisiones, mientras que al Consejo de Administración le corresponde ser el árgano permanente de adminsitracion
Saludcoop como persona jurídica cuenta con la ausencia de ánimo de lucro,concluyendo que si los bienes obtenidos para la prestación de servicios fueron obtenidos con la UPC o contribución parafiscal, los mismo le pertenecen al sistema y asi habrá de manejarse en eventuales liquidaciones de la cooperativa.


1.5 CONFIANZA LEGITIMA
1.5.1 Ortiz Guitierrez
Expone las conductas que la Contraloria reputa irregularies fueron ejecutadas por la EPS durante 16 años en forma...