Speech or debate clause
Páginas: 7 (1728 palabras)
Publicado: 8 de noviembre de 2010
Mariana Kuri Carballo
ID 132303
Introducción
El presente trabajo se refiere a un análisis del artículo “Speech or debate clause. D.C. Circuit quashes subpoenas for congressman’s testimony to the Hous Ethics Committee” publicado en la Harvard Law Review; donde se explica la existencia de una cláusula de privacidad a lo dicho y declarado porlegisladores estadounidenses en el ejercicio de sus funciones. Se analizan los alcances de éste privilegio medio de un caso práctico.
En primer lugar, se hará una síntesis del artículo, destacando los aspectos más importantes del mismo, para comprender el caso, las opiniones de jueces y cortes al respecto y el fallo final al legislador quien quiso invocar este privilegio dentro de un viaje personaldeclarando que fue en ejercicio de sus labores como legislador.
Posteriormente, se ubicará dicho privilegio estadounidense en la legislación mexicana, haciendo mención igualmente a jurisprudencias emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre éste tan polémico tema. Finalmente emitiré mi opinión sobre el tema.
Síntesis del artículo
La “speech or debate clause” protege a loslegisladores estadounidenses de ser cuestionados por otras ramas del gobierno sobre los actos que realicen al cumplir con su labor legislativo. Su objetivo principal es promover un debate sin censuras a la hora de legislar; sin embargo, algunos congresistas han intentado aprovecharse de éste privilegio concedido, utilizando la cláusula al estar bajo investigación por algún delito. Es por esto, que se haestablecido en base a precedentes de la Suprema Corte, que los privilegios de dicha cláusula sólo debe aplicarse cuando se trata de testimonio de congresistas relativo a analizar, revisar, aprobar o rechazar posibles leyes.
En agosto de 2003, el entonces congresista Tom Feeney hizo un viaje a Escocia, a jugar golf con Jack Abramoff un miembro de un grupo de presión quien pagó por el viaje;sin embargo Feeney declaró oficialmente que el viaje fue pagado por una “think tank”. En 2005, la prensa hizo declaraciones sobre éste viaje atacando a Feeney quien acudió al “House Ethics Committee”. Se abrió una investigación, descubriendo violaciones de Feeney pero no se hizo nada cambio de una cifra de dinero.
Posteriormente, un jurado empezó con una investigación y se le requirió aFenney dar el testimonio que hizo ante el “House Ethics Committee”; pero Feeney declaró que dicho testimonio estaba protegido por la “speech and debate clause”. El juez de distrito Hogan, rechazó ésta posibilidad, argumentando que Feeney no estaba en el ejercicio de sus poderes legislativos al declarar ante el comité.
Por el contrario, el juez Ginsburg se basó en dos precedentes paradefender a Feeney; primero en Ray v. Proxmire, donde se protege una carta hecha por un senador al comité de ética, dentro de una investigación por utilizar cuartos del senado en beneficio de su esposa. Y en United States v. Rose, donde a un congresista se le niega que un reporte hecho por el comité de ética sea protegido por la cláusula, al éste tratarse de transacciones financieras de índole personal;con esto ultimo, Ginsburg compara que Feeney realizo acciones en uso de sus facultades de legislador; la corte por lo tanto concluyó que la cláusula sí protege el testimonio de Feeney.
El juez Kavanaugh se declaró a favor de la opinión de la corte y de el juez Ginsburg, determinó la urgencia de subsanar la cláusula ya que “debe ser clara y predecible para que el privilegio otorgadocumpla con sus objetivos”. También opina que el testificar ante un comité de ética es un acto legislativo por si mismo, por lo que dicho testimonio debe estar siempre protegido.
El análisis del D.C. Circuit no fue capaz de explicar por qué el senador en Ray si fue protegido por la cláusula y el congresista en Rose no; ya que se debieron haber basado en el precedente Gravel v. United States,...
ID 132303
Introducción
El presente trabajo se refiere a un análisis del artículo “Speech or debate clause. D.C. Circuit quashes subpoenas for congressman’s testimony to the Hous Ethics Committee” publicado en la Harvard Law Review; donde se explica la existencia de una cláusula de privacidad a lo dicho y declarado porlegisladores estadounidenses en el ejercicio de sus funciones. Se analizan los alcances de éste privilegio medio de un caso práctico.
En primer lugar, se hará una síntesis del artículo, destacando los aspectos más importantes del mismo, para comprender el caso, las opiniones de jueces y cortes al respecto y el fallo final al legislador quien quiso invocar este privilegio dentro de un viaje personaldeclarando que fue en ejercicio de sus labores como legislador.
Posteriormente, se ubicará dicho privilegio estadounidense en la legislación mexicana, haciendo mención igualmente a jurisprudencias emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre éste tan polémico tema. Finalmente emitiré mi opinión sobre el tema.
Síntesis del artículo
La “speech or debate clause” protege a loslegisladores estadounidenses de ser cuestionados por otras ramas del gobierno sobre los actos que realicen al cumplir con su labor legislativo. Su objetivo principal es promover un debate sin censuras a la hora de legislar; sin embargo, algunos congresistas han intentado aprovecharse de éste privilegio concedido, utilizando la cláusula al estar bajo investigación por algún delito. Es por esto, que se haestablecido en base a precedentes de la Suprema Corte, que los privilegios de dicha cláusula sólo debe aplicarse cuando se trata de testimonio de congresistas relativo a analizar, revisar, aprobar o rechazar posibles leyes.
En agosto de 2003, el entonces congresista Tom Feeney hizo un viaje a Escocia, a jugar golf con Jack Abramoff un miembro de un grupo de presión quien pagó por el viaje;sin embargo Feeney declaró oficialmente que el viaje fue pagado por una “think tank”. En 2005, la prensa hizo declaraciones sobre éste viaje atacando a Feeney quien acudió al “House Ethics Committee”. Se abrió una investigación, descubriendo violaciones de Feeney pero no se hizo nada cambio de una cifra de dinero.
Posteriormente, un jurado empezó con una investigación y se le requirió aFenney dar el testimonio que hizo ante el “House Ethics Committee”; pero Feeney declaró que dicho testimonio estaba protegido por la “speech and debate clause”. El juez de distrito Hogan, rechazó ésta posibilidad, argumentando que Feeney no estaba en el ejercicio de sus poderes legislativos al declarar ante el comité.
Por el contrario, el juez Ginsburg se basó en dos precedentes paradefender a Feeney; primero en Ray v. Proxmire, donde se protege una carta hecha por un senador al comité de ética, dentro de una investigación por utilizar cuartos del senado en beneficio de su esposa. Y en United States v. Rose, donde a un congresista se le niega que un reporte hecho por el comité de ética sea protegido por la cláusula, al éste tratarse de transacciones financieras de índole personal;con esto ultimo, Ginsburg compara que Feeney realizo acciones en uso de sus facultades de legislador; la corte por lo tanto concluyó que la cláusula sí protege el testimonio de Feeney.
El juez Kavanaugh se declaró a favor de la opinión de la corte y de el juez Ginsburg, determinó la urgencia de subsanar la cláusula ya que “debe ser clara y predecible para que el privilegio otorgadocumpla con sus objetivos”. También opina que el testificar ante un comité de ética es un acto legislativo por si mismo, por lo que dicho testimonio debe estar siempre protegido.
El análisis del D.C. Circuit no fue capaz de explicar por qué el senador en Ray si fue protegido por la cláusula y el congresista en Rose no; ya que se debieron haber basado en el precedente Gravel v. United States,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.