Spencerismo

III.- Spencerismo
1.- Se pensaba que la Tierra tomó la forma actual desde el principio de los tiempos, y así ha permanecido. Los fósiles sólo demuestran que estos animales no tuvieron tiempo de refugiarse en el Arca de Noé durante el Diluvio, que se consideraba Único y Universal (Biblia, Génesis).
En 1788, James Hutton explicó que la geomorfología se puede entender como la acción de pequeñasfuerzas que actúan en largos períodos de tiempo.
Lamarck sostenía que la Tierra tenía varios miles de millones de años de existencia.

2.- Charles Lyell, en 1830, insistió en que los procesos observables en el presente bastaban para explicar todos los fenómenos geomorfológicos (actualismo). Sin embargo, rechazaba las ideas de Lamarck acerca de la bioevolución, mismas que habrán de tener unagran influencia en Spencer. Según Lyell, cada nueva especia estaba preadaptada por el Creador para sobrevivir en determinadas circunstancias ambientales. Cuando se producía un cambio en las condiciones, la especie se extinguía.
Herbert Spencer afirma que fue la lectura del libro de Lyell la que le convenció de que las especies evolucionaban, lo contrario a lo que Lyell expresó. Lo que le parecíamás absurdo a lyell se constituyó en el tema central de la obra de Spencer: La demostración de que el universo exhibía “un esquema continuo y progresivo de desarrollo”.
El libro de Lyell acompañó a Darwin en el viaje del Beagle.

3.-Malthus dijo que “La humanidad estaba para siempre condenada a la miseria por el desequilibrio existente entre la capacidad de reproducción y la capacidad deproducción”. Esta actitud negativa de Malthus explica por qué Darwin y Spencer reaccionaron con tanta fuerza contra el antievolucionismo de Lyell.
Al leer a Malthus y descubrir gracias a él el principio de la selección natural, Darwin pudo unir lo que hasta entonces se consideraba opuesto. Donde Malthus no veía más que perpetua miseria, Darwin veía perpetuo progreso. Donde lyell veía extinción, Darwin veíacreación. Mientras Condorcet atribuía el progreso a la acción de un medio favorable, Darwin lo atribuía a una lucha incesante. Y donde Lamarck explicaba el progreso como un esfuerzo por mejorar, Darwin lo veía como el producto de “la naturaleza con las garras y las fauces ensangrentadas”.
Darwin elaboró una defensa científica de la evolución de las especies que por su detalle, rigor y alcance notenía precedentes. Hizo patente lo que muchas personas, desde los científicos hasta los políticos, habían sentido oscuramente que era verdad, aunque sin poder (o sin querer) exponer en palabras.
Parece que Darwin fue un determinista racial. Se manifestó contrario a la opinión de que los rasgos como el color de la piel o la forma del cabello fueran útiles para la supervivencia. Propuso, paraexplicar estas diferencias raciales, la selección sexual. Mientras no desequilibraran la balanza desfavorablemente para la supervivencia, estos rasgos podían desarrollarse si daban alguna ventaja para el apareamiento.
También habla del altruismo entre humanos, sin olvidar que el objetivo mismo es la supervivencia, al afirmar que “Una tribu con mayor número de miembros y que estén siempre dispuestos aayudarse unos a otros tiene mayor ventaja sobre otras tribus, y eso es también selección natural”.
Darwin distinguía la evolución de las que llamaba «las cualidades morales» de «las cualidades mentales». Es a éstas últimas a las que el hombre les debe su preponderancia en el mundo. Pero fue incapaz de separar las conductas aprendidas de los cambios hereditarios.
Hay un error al afirmar que ladoctrina del progreso a través de la lucha lleve el nombre de darwinismo social. Este error refuerza la idea de que los científicos sociales encabezados por Herbert Spencer aplicaron los conceptos desarrollados por Darwin a la interpretación de la naturaleza y al funcionamiento de la sociedad. Pero hay que dejar en claro que los principios de Darwin eran una aplicación a la biología de las...