Spinoza y el problema del pensamiento y la extensión









Spinoza y los problemas del pensamiento y la extensión

Monografía sobre el Seminario “Spinoza”, dictado por el
Profesor Mario Caimi
(1º cuat. / 2008)



*


Alumno: Juan M. Dolz
L.U.: 27050609*














Se ha hablado mucho sobre una supuesta tendencia “mística” de Spinoza, y esto precisamente por oposición a autores como Descartes, perteneciente a la misma escuela racionalista que él, sólo que más empeñado, al parecer, en establecer un objeto de estudio claramente separado yaislado del sujeto que lo conoce. Nos gustaría aportar un grano de arena a esta cuestión, considerando esta diferencia dentro de un tópico más específico, como lo es el del pensamiento y la extensión, sus posibles demarcaciones y la ontología que las explica en la obra de ambos autores modernos.
Para comenzar, diremos lo obvio: ambos autores creen en la existencia de Dios. Claro, pero el hecho es quepresentan sus argumentaciones (y algunas de sus pruebas) de manera diversa; y esto tiene, a su vez, consecuencias sobre sendas teorías de la realidad. Spinoza presenta una sola substancia1 y dos atributos, el pensamiento y la extensión2. Descartes, en cambio, reconoce en el pensamiento y la extensión no una, si no dos substancias (obra, a su vez, de la substancia principal, o sea, Dios; prontoexplicaremos por qué son dos y no tres, en todo caso) y relega a la segunda (extensión) al plano de lo “oscuro y confuso”3. Así, establece una diferencia ontológica y gnoseológica sobre ambos elementos de la realidad.
Ahora bien, tanto en uno como en otro caso, existe un cierto conocimiento de la extensión, ya que ambos autores pretenden entre otras cosas dar un fundamento a las ciencias físicas;pero en el caso de Descartes la vía hacia este conocimiento se limita tanto por su objeto de estudio como por el sujeto cognoscente, ya que, según nos dice pocas líneas después de confirmar la no cognoscibilidad plena del cuerpo, “la naturaleza del hombre (es) finita, (por ende) su conocimiento ha de tener una perfección limitada”4. Lo mismo nos diría Spinoza con respecto a nuestra capacidad deconocer, debido también a nuestra limitación general (somos un modo finito o accidente)5; pero no es por una propiedad, o falta de propiedades inherentes a la materia, que ésta no puede conocerse de manera absoluta por el hombre. En la medida de lo humano (que también supone su limitación temporal, ya que de no ser así no habría límite para su entendimiento), dicho conocimiento es posible6, pues noes otra cosa que el conocimiento actual de los objetos materiales de las ideas contenidas en Dios (y como veremos, también en el alma humana).
El recorrido lógico de la Ética spinoziana comienza con la diferenciación de la sustancia y sus afecciones7, las cuales son “en otra cosa”, a diferencia de los atributos, que forman parte de las cualidades esenciales de la cosa. De esta manera crea unmapa para explicar los modos o individuos de la naturaleza como manifestaciones no esenciales, es decir, no necesarias, de los atributos divinos. Por oposición, Descartes tiene un plan de estudio más dual, si asumimos que entiende por substancia tanto al pensamiento como a la materia. A decir verdad, sólo tolera esta distinción con fines, digamos, metódicos, ya que la substancia, en sentidoeminente, es sólo una, Dios, según nos dice en “Los principios de la filosofía”8, y aquí se muestra monista, como Spinoza, según su interpretación más común; pero la separación substancial a que llega en las Meditaciones (una vez arribado a la certeza del cógito) implica una diferencia absoluta entre la conciencia de sí, como pensamiento, y la conciencia de las cosas materiales y, por ende, externas,...