srita

PRINCIPIO PRO PERSONA
LECTURAS SELECTAS (EXTRACTOS)
Sergio García Ramírez y Julieta Morales Sánchez, La reforma constitucional sobre
derechos humanos (2009-2011), Porrúa-UNAM, México, 2011, págs. 90-96 (extractos)
Uno de los puntos más relevantes de la reforma al artículo 1° constitucional es el referente
a la interpretación de normas relativas a derechos humanos. En torno a la materia queahora
examinamos, Gregorio Peces-Barba observa que “los derechos aparecen normalmente en
las constituciones, sin que se especifique cuál es su significado concreto” [nota omitida]. Es
preciso, pues, interpretar las normas correspondientes. Esta interpretación, que alcanza las
normas nacionales e internacionales sobre derechos humanos, se halla sujeta a reglas
específicas.
Con base en elprincipio de subsidiariedad y complementariedad de la jurisdicción
internacional, corresponde a los poderes del Estado en el marco de sus propias atribuciones
“velar por el pleno respeto de garantía de todas las obligaciones internacionales asumidas
por los distintos países en materia de derechos humanos” [nota omitida]. De ahí la
necesidad de que conozcan puntualmente el Derecho internacional delos derechos
humanos. Ahora bien, incumbe a los órganos jurisdiccionales el papel más relevante en
materia de interpretación de los derechos humanos: la interpretación jurídica que
finalmente prevalecerá corre a cargo de las instancias judiciales [nota omitida], que
cumplen su cometido conforme a diversos métodos o enfoques [nota omitida] y se pliegan
–o deberían hacerlo ahora, a la luz de lareforma constitucional– al principio pro homine o
pro persona, que rige tanto la interpretación como la creación u aplicación de normas, en
general. A dicho principio nos referiremos en adelante.
En el examen de la interpretación de estas normas aparece de nuevo un tema del que
ya dimos cuenta: los tratados sobre derechos humanos poseen rasgos específicos que los
distinguen de otros conveniosdel orden internacional. Implican la sumisión a un orden
legal que trae consigo obligaciones hacia los individuos que se hallan bajo la jurisdicción
de los Estados, no sólo deberes de estos entre sí.
El artículo 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos contiene
diversas normas para la interpretación de este instrumento (que deben analizarse
conjuntamente con las disposicionesprevistas por el Derecho de los tratados): a) ninguna
disposición de la Convención (ni de las Constituciones y las leyes) debe ser interpretada en
sentido de permitir al Estado, a un grupo o a una persona suprimir el goce o ejercicio de los
derechos reconocidos en aquélla o limitarlos en mayor medida de la prevista en ella; b) la
Convención expresa el “estándar mínimo” para el reconocimiento y laprotección de los
derechos humanos, es decir, el referente primario del derecho fundamental en el Estado
constitucional de Derecho, de manera que sus disposiciones tampoco excluyen otro
derechos y garantías inherentes al ser humano o derivados de la forma democrática
representativa de gobierno; la relación de derechos constituye, en consecuencia, un
catálogo abierto; y c) la interpretacióndebe atenerse al principio de mayor protección de los
derechos humanos, que puede localizarse en el Derecho interno o en el internacional [nota
omitida].
1

Los tribunales internos deben asumir, en su propio desempeño, la interpretación
adoptada por la Corte Interamericana, habida cuenta de que ésta ha sido instituida por la
voluntad soberana de los Estados precisamente con el fin deinterpretar y aplicar la
Convención. En este sentido, es un órgano de interpretación “oficial” reconocido por los
propios Estados. […]
Es importante reflexionar sobre la posibilidad de que el intérprete se aleje de la
“letra de la ley”, sin vulnerar su sentido, en procuración de ciertos objetivos. En este orden
de consideraciones, se ha manifestado que la interpretación se propone obtener “la...