Sssss

CASO Nº : 2012-6
Imputado : L.Q.R.R.
Denunciante : Vallejos Rojas Elar
Delito : Delitos de Contaminación


DISPOSICION Nº UNO
Oyotún, Catorce de Enero
Del dos mil doce.-

DADO CUENTA:Con la denuncia de parte presentada por Vallejos Rojas Elar, y otros, contra L.Q.R.R. sobre la comisión de los presuntos5 contra el Medio Ambiente en su modalidad de CONTAMINACIÓN y contra LaSalud Pública en su modalidad de CONTAMINACIÓN Y PROPAGACIÓN, y;

CONSIDERANDO:

1.- Uno de los rasgos centrales que permite definir y comprender el funcionamiento de los sistemas penales contemporáneos es el carácter selectivo de las denuncias, existiendo por ello mecanismos formales de selección de las que se conocen y de las que pueden llegar hasta sus instancias finales; siendo la másimportante de estas facultades la constituida por la posibilidad de archivar las mismas, cuando en ellas no se aprecien antecedentes racionales que permitan desarrollar actividades conducentes al esclarecimiento de los hechos denunciados, seleccionando por el contrario aquellas denuncias que ofrezcan posibilidades reales para conducir una investigación productiva, permitiéndose que en los casos que noofrezcan estas perspectivas, pueda evitarse desarrollar un proceso de investigación, a lo menos, cuando de la denuncia presentada no haya indicios reveladores de la comisión de un ilícito penal, y más aún, tomando en consideración que el ejercicio de la acción penal se encuentra condicionado al cumplimiento previo de requisitos mínimos, como se desprende de la interpretación de lo prescrito porel artículo 336º inciso 1º del acotado Código Adjetivo, siendo uno de ellos «que aparezcan indicios reveladores de la existencia de un delito». El cumplimiento de tales exigencias procesales se corresponde con el correcto funcionamiento del sistema procesal penal adversarial asumido con el Nuevo Código Procesal Penal, vigente en este Distrito Judicial, el cual requiere de una adecuada gestión de lacarga procesal por parte del Ministerio Público; en este sentido, el inicio de la persecución penal exige previamente hacer un análisis sobre la presencia de los requisitos que de manera formal exige la legislación vigente y, de esa manera, evitar sobrecargar inútilmente el sistema de persecución, perjudicando innecesariamente su funcionamiento con el seguimiento de casos que no se ajustan atales exigencias, además evitar generar expectativas irreales en los justiciables por cuanto al hacerles invertir inútilmente tiempo y recursos en el seguimiento de estas causas, se les vuelve hacer nuevamente víctimas, pero esta vez del sistema de justicia penal, lo que cual resulta constitucionalmente inadmisible.

2.- Asimismo quien atribuye un hecho específico, éste debe tener el carácter deconcreto y determinado, teniendo la carga procesal de acreditarlo si bien no de manera indubitable y plena, sí en cambio como una posibilidad factible y concreta, guardando cierto tipo de verosimilitud y exposición circunstanciada de los hechos que se denuncian para que pueda ser corroborado con medios de prueba distintos a la sola imputación de quien denuncia un hecho delictivo; así pues loshechos que pueden ser materia de investigación son sólo aquéllos que tienen relevancia penal, basados en los argumentos, afirmaciones o hechos afirmativos o negativos que las partes aleguen.

3.- En el caso que nos ocupa, la parte denunciante refiere que en primer lugar que la empresa EPSEL pese a tener más de veinte años de concesión del servicio de abastecimiento de agua, nunca se preocupó encolocar medidores estableciendo con ello el consumo real del agua. Por cuanto debido a las cobranzas indebidas de un servicio no prestado por EPSEL S.A. solicitan un resarcimiento económico por daños y perjuicios ocasionados a todos los usuarios del servicio durante los últimos veinte años, hasta por un monto de S/. 2,8880,000.00 (Dos millones ochoscientos ochenta mil y 00/100 nuevos soles), cifra...