ssssssss

NO MAS LUCRO EN LAS AFP  
Charla en CENDA, 28 de marzo 2011
Transcripción de María luz Navarrete

Presenta a los expositores Álvaro Toro, abogado del equipo previsional y a Manuel Riesco, economista, quien es el primero en exponer.
Manuel Riesco
Chile no tiene un sistema de pensiones, tenía  uno,  que se reemplazó por  un sistema de ahorro forzoso de la población, específicamente de lostrabajadores.  Sistema del cual  hasta  el momento han lucrado sus administradores y un pequeño grupo de grandes consorcios económicos que son los que han recibido todo el dinero cotizado por los trabajadores durante 30 años para sus pensiones. Una parte se lo han apropiado directamente, más o menos un tercio y los otros dos tercios se los tenemos prestados en forma de capital o de préstamos a estepequeño grupo de grandes consorcios,  y no está  claro cuánto lo van a devolver. Mientras tanto el estado chileno ha tenido que estar desembolsando cerca de un 40% de la parte del gasto social del  presupuesto de la nación, para pagar las pensiones que se gastan en Chile, ya que después de 30 años, es el estado el que entrega pensiones directamente a 3 de cada 4 adultos mayores, y los de las AFP,el 60% lo financia el estado mediante subsidios directo a las AFP.
Hoy en día las pensiones de la gente que esta jubilando por este sistema, para el 60% de menores ingresos, el propio estado tuvo que reconocer que no recibirían nada.
La ex Presidenta Bachellet  implementó  una reforma previsional  para que el Estado asumiera directamente  el pago de pensiones bastante reducidas para este 60% demenores ingresos de la población, que mientras tanto debe seguir aportando a las AFP, pensiones asistenciales que debieran ir desde $70.000 a los $120.000.-
Sin embargo, para el otro 40% que incluye lo que se denomina las clases medias asalariadas, tampoco van a recibir pensiones que merezcan  el nombre de tales. Por ejemplo, una jueza,  que se cambió  al sistema de AFP en 1981, y que comofuncionaria pública cotizó regularmente y siempre por el tope, 60 UF, sin embargo, cumple su edad legal de jubilar,  consulta por  el monto de su jubilación que ascenderá  a  330.000, el 10% de lo que gana como remuneración.  ¿Es eso una jubilación realmente? No existe un sistema  provisto por el  estado que le garantice ingresos que más o menos le permitan mantener el nivel de vida en actividad.
Esajueza va a reducir su nivel de ingresos a la décima parte de lo que tenían. El estado no le proporciona pensiones. Entonces, que dicen las AFP:          que  ella como funcionaria pública, fue afectada por  al daño previsional, porque durante los años 80 y principios de los 90, para ahorrar dinero, el estado no les cotizó  por el total de sus remuneraciones sino que sobre el fondo base, es decir, les cotizó  menos de lo que correspondía. Parte del enorme daño, se debe a que ella tiene este daño como funcionaria pública.
Pero,  otro caso real, de una doctora de la misma edad de la jueza, identificada con todos sus datos reales, que también se  cambió  a las AFP  en 1981, cumplió la edad de jubilar,  consultó y el monto de ella es $ 765.000, no es la décima parte,  pero es menos de la quintaparte de lo que gana en actividad.
Esta doctora no tuvo daño previsional, fue del sector privado, siempre cotizó por el tope,  pero su pensión equivale a la quinta parte de su remuneración en actividad.  Tampoco corresponde al concepto de pensión.
En este caso, las AFP dicen: Aaahhhh! Lo que pasa es  que estas personas son mujeres, por eso las pensiones son tan malas,  porque tienen que tenermenores, porque duran más (como  los neumáticos).  Efectivamente,  las mujeres felizmente tienen   5 años más   de esperanzas de vida,  (esa diferencia se está reduciendo),  y jubilan legalmente a los 60 años,  por lo que efectivamente el fondo tiene que durarles más. Por lo tanto la pensión va siendo inferior a la de los hombres que jubilan con el mismo fondo.
Por tanto,   de acuerdo a este...