standestaat

Capítulo III
El Ständestaat
El contexto socioeconómico en el que, en el capítulo anterior, situé el surgimiento del sistema feudal de gobierno en el siglo VIII, había sufrido numerosos y profundos cambios en el siglo XIII. Entre ellos destacaré, a causa de su importancia tanto dentro como fuera del marco político, el desarrollo de las ciudades. Como mencioné en el comienzo del capítuloanterior, sigo una costumbre alemana al denominar el sistema de gobierno que en el siglo XIII estaba difundido en las regiones en consideración como Ständestaat, que podría traducirse como "la organización política de los estados". Aunque su evolución no se asoció claramente en todos lados con el desarrollo de las ciudades -así ocurrió en España, por ejemplo, pero no en Hungría-, hablando en general laemergencia (o resurgimiento) de éstas arroja considerable luz sobre el "cambio de tipo" del feudalismo al Standestaat.1
 
El surgimiento de las ciudades
Para ver por qué fue así, consideremos algunos aspectos políticos del ascenso de las ciudades a comienzos del segundo milenio d.c. En el Occidente medieval, las ciudades se desarrollaron no sólo como ámbitos ecológicamente distintivos, comodensos asentamientos de personas que se consagraban a actividades productivas y comerciales específicamente urbanas, sino también como entidades políticamente autónomas.2 A menudo obtuvieron su autonomía contra la oposición expresa y la resistencia visible del gobernante territorial y sus representantes (con frecuencia obispos en Italia y Alemania) o del elemento feudal, o de ambos.
Así, el ascensode las ciudades señaló la entrada de una nueva fuerza política en un sistema de gobierno dominado hasta entonces, en cualquier nivel que se considerara, por las dos partes de la relación señor-vasallo. Como mínimo, una fuerza tal tenía que ser tomada en cuenta en el inestable equilibrio entre el gobernante territorial y sus feudatarios, aunque sólo fuera como un posible aliado que cada uno podríaemplear contra el otro. Pero había más que eso, porque lo característico fue que las ciudades se afirmaron -o se reafirmaron, después de siglos de decadencia y abandono- de una manera que era novedosa, si bien no carecía totalmente de precedentes, en el sentido de que implicaba la creación o reactivación política de centros de acción solidaria por individuos que por sí solos carecían de poder. Detal modo, las ciudades reclamaron derechos que eran de naturaleza corporativa, es decir, que se asociaban a los individuos sólo en virtud de su pertenencia a una colectividad constituida capaz de operar como una entidad unitaria. Había en este aspecto un elemento de continuidad con la inspiración institucional básica del sistema feudal, en la medida en que las prerrogativas de gobierno sereclamaban y apropiaban como una cuestión de "inmunidad", como "franquicias" (a menudo formalmente reconocidas en cartas emitidas por el gobernante territorial y formuladas en lenguaje feudal). Pero como estas franquicias se poseían colectivamente, sancionaban o contribuían a la formación de comunidades relativamente amplias.
Jan Dhondt distinguió tres patrones en la relación entre la franquicia como unconjunto reconocido (aunque a menudo previamente usurpado) de facultades de gobierno y las comunidades que unían a sus poseedores.
El primero concierne a Italia, donde la formación de una conciencia colectiva precede cronológicamente a la concesión de las franquicias. El segundo se refiere a las "nuevas ciudades", que se fundan y son dotadas de cartas con la intención expresa de atraer unapoblación con la promesa de ciertos privilegios. Aquí, el privilegio mismo sirve en gran medida como la base para el desarrollo de la conciencia colectiva, dado que la concesión a los residentes de la ciudad de un estatus legal distintivo los separaba del medio rural circundante. En el tercer patrón (probablemente el más frecuente [...]), los habitantes desarrollaron una conciencia colectiva sobre la...