STC 128/1987

PRÁCTICA 2ª STC 128/1987

1. Antecedentes

Es el recurso de amparo núm. 1123/1985, promovido por don Orosio Francisco Limón Navarro contra la Sentencia de la Magistratura de Trabajo de Ávila de 11 de noviembre de 1985, en autos núm. 301/1985 por violación del art. 14 C.E., derecho de igualdad. En el recurso han comparecido el Ministerio Fiscal y el Instituto Nacional de la Salud.
El señorLimón interpone el recurso de amparo debido a que el trabaja como ayudante técnico sanitario en el Hospital de la Seguridad Social de «Nuestra Señora de Sonsoles», integrado en el Instituto Nacional de la Salud, donde se ha concedido un complemento retributivo de 4000 pesetas mensuales en concepto de guardería, pero dirigido a mujeres que trabajen en el centro y a los hombres viudos, todos elloscon hijos menores de 6 años. El señor Navarro se encuentra casado y con una hija menor de 6 años, pero no recibe la ayuda por lo que recurre a la Magistratura de Trabajo de Ávila alegando la vulneración del art. 14 CE y de la Ley 8/1980, pero éste es denegado el 11 de noviembre de 1985.
Con fecha 15 de enero de 1986 la Sección Segunda del Tribunal Constitucional acordó admitir a trámite lademanda de amparo, así como, a tenor de lo dispuesto en el art. 51 y 52 de la LOTC, requerir atentamente a la Magistratura de Trabajo de Ávila para que remitiera testimonio de las actuaciones relativas a los autos núm. 301.
La representación del Instituto Nacional de la Salud desestima que se trate de una discriminación por razón de sexo. La ayuda es solo para mujeres y hombres viudos, y si eldemandante no cumple los requisitos no tiene derechos a reclamar la bonificación. En el caso de hombres casados, sus mujeres se pueden encargar de los menores a su cargo, circunstancia que no sucede con mujeres trabajadoras u hombres viudos.
El Ministerio Fiscal interesa que se estime el recurso pues ve discriminatoria la ayuda en tales como: marido y mujer trabajadores, marido soltero o separadocon menores a su cargo o mujeres trabajadoras con maridos no trabajadores. Estos casos los estima de desigualdad.
La Procuradora de los Tribunales doña Mercedes Rodríguez Puyol, en nombre del recurrente expone que de la documentación aportada puede apreciarse claramente la discriminación que la norma supone respecto al personal masculino que presta sus servicios en idénticas condiciones
y quecuenta con hijos menores, por cuanto que en el presente caso las mujeres trabajadoras perciben por unos mismos servicios más retribución.

2. Fundamentos jurídicos

1.- La presente demanda de amparo se dirige frente a una resolución judicial, la Sentencia de la Magistratura de Trabajo de Ávila, por la que se desestimaba la pretensión del recurrente en el sentido de que se le reconociera elderecho a percibir una cantidad mensual, en concepto de guardería, del Instituto Nacional de la Salud, entidad en que presta servicios, invocándose la vulneración del art. 14 CE. Al no encontrarse éste dentro de la situación para la que se prevé la prestación, no puede considerarse discriminado por el hecho de no percibirla.
2.- La cuestión se centra en si se ha discriminado al recurrente porrazones de sexo, ya que sea cual sea el estado civil de la mujer siempre va a recibir la ayuda, mientras que el hombre debe ser viudo.
3.- Se trata de una decisión empresarial que ha pasado a formar parte del conjunto de derechos y obligaciones que giran entorno al contrato de trabajo y que posee relevancia económica. En este sentido es preciso señalar que, si bien (de acuerdo con lo afirmado ennuestra STC 34/1984, de 9 de
marzo, fundamento jurídico 2.°), la dirección de una empresa no está vinculada por un principio absoluto de igualdad de trato, no es menos cierto que ello no excluye la prohibición de distinciones basadas en factores que el ordenamiento catalogue como discriminatorias.
4.- La representación del INSALUD alega que es diferente la situación de hecho de las trabajadoras...