Stc 31/0010 desde el punto de vista procesal

SENTENCIA 31/2010. RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA L.O. 6/2006 DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE CATALUÑA

FUNDAMENTO JURÍDICO 2: PRIMERA OBJECIÓN DE PROCEDIBILIDAD
 Denuncia

del Parlamento inadmisibilidad del recurso:

de

Cataluña

de

Por razón del carácter preventivo de “muchas impugnaciones” y, 2. Por resultar excesivamente genéricas y carentes defundamentación las tachas de inconstitucionalidad predicadas de algunos preceptos.
1.

Consideraciones del TC
 Es constante doctrina: 1. La no legitimación

2.

la utilización del recurso de inconstitucionalidad con la finalidad de obtener declaraciones preventivas ante posibles agravios competenciales o interpretativas , con la finalidad de cubrir las aplicaciones contrarias al establecimiento decompetencias que brinda la Constitución en el marco de los Estatuto(STC 47/1984,FJ 2). No caben impugnaciones globales para desvirtuar la presunción de constitucionalidad de leyes sin un mínimo de argumentación (STC 43/1993, FJ5). La verificación de la concurrencia de ambos defectos planteados debe realizarse en el examen de cada uno de los motivos de impugnación de los preceptos recurridos.

Cuestión procesal abierta en el ATC 468/2007
 Desestimación del recurso de súplica interpuesto por la Generalitat de Cataluña contra las providencias del Pleno que acordaban unir a las

actuaciones los escritos de la Abogacía del Estado y del Gobierno y el Parlamento catalanes, que pretendían abrir un incidente sobre la posible desaparición de determinados preceptos, por repetición enotros Estatutos ( Andalucía , Aragón, Islas Baleares).

Consideraciones del TC
 La voluntad impugnatoria de los recurrentes ha sido reafirmada en

todo el proceso: 1. No han desistido al ser requeridos por el Abogado del Estado ante la comparación con otros Estatutos apoyados por el mismo partido en sede parlamentaria. La voluntad de desistir ha de ser expresa e inequívoca, y no es el caso.2. No cabe admitir que exista un contrarius actus evidenciado de un desinterés impugnatorio sobrevenido, o causar el efecto de desaparición del objeto del proceso. La impugnación de una norma no conlleva la debida impugnación de otras posteriores con la que guarden identidad material. La voluntad impugnatoria puede obedecer a razones políticas o de oportunidad, sin perjuicio de los efectos de unaposible declaración de inconstitucionalidad de un precepto similar: efectos erga omnes (art. 38.1 LOTC).

FALLO. I: Carencia de eficacia jurídica


Carecen de eficacia jurídica interpretativa las referencias en el Preámbulo del Estatuto a “Cataluña como nación y a la “realidad nacional de Cataluña”. (La Constitución Española de 1978#a2)

FALLO. II: Preceptos inconstitucionales
Expresión “y preferente” del art. 6.1; art. 76.4;inciso “con carácter

exclusivo” del art. 78.1; art.98.2 letras a),b),c),d), y e) y 98.3; incisos “ y con la participacion del Consejo de Justicia de Cataluña” en el articulo 95.5 y 6; inciso “ por el Presidente o Presidenta del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que lo preside, y” del art 99.1; art. 100.1; inciso “o al Consejo de Justicia deCataluña”de los apartados 1 y 2 del art. 101; el inciso “como principios o minimo comun normativo en normas con rango de ley, excepto en los supuestos que se determinen de acuerdo con la Constitucion y el presente Estatuto” del art. 111;el inciso “los principios, reglas y estandares minimos que establezcan” del apartado 2 del art. 1201; el inciso “los principios, reglas y estandares minimosfijados en “ del art. 126.2; el inciso “siempre y cuando lo lleven a cabo un esfuerzo fiscal tambien similar” del art. 206.3; y el inciso “puede incluir la capacidad legislativa para establecer y regular los tributos propios de los gobiernos locales e” del art. 218.2

FALLO. III: Interpretación conforme
 Los preceptos que se citan han de ser interpretados en los

términos establecidos en el...