Stoclke

Responde a la pregunta de porqué en la “naturalización de desigualdades y discriminaciones sociales (mostrando cómo, por que y en que contexto socio-político y cultural) se da la intersección entre ese trinomio tan hablado entre clase, raza y género.
Examen crítico de la propia noción de naturaleza.
Problematizar la perspectiva dualista que distingue la naturaleza de la cultura como si setratara de dos aspectos de la experiencia humana distintos.
Intención: analizar:
1. cómo en la sociedad de clases tienden a legitimarse y a consolidarse las desigualdades sociales, conceptualizándolas como si estuvieran basadas en diferencias naturales inmutables.
2. Cómo estas supuestas diferencias naturales subyacentes pueden ser ellas mismas construcciones culturales.
También: analizarla noción biologicista, naturalista de la función de las mujeres en la cultura occidental, y ver que tiene que ver la “raza” con ello. La idea es elaborar una interpretación de la desigualdad en la sociedad de clases, que de cuenta de cómo ambas conceptualizaciones se construyen recíprocamente (mujeres desde el feminismo entendidas como categoría social indiferenciada. Problema de las mujeresnegras. Moore).
Se trata de comprender como la intersección entre la clase, la raza y el genero produce experiencias comunes pero también diferencias en el hecho de ser mujeres, y por otro lado, por qué el género, la clase y la raza son constitutivas de la desigualdad social.
No hay punto de partida universalista. Sólo aclarar procesos políticos y justificaciones ideológicas que estructuran lasdesigualdades de género y “raciales” en la sociedad de clases: ¿por qué, en particular, diferencias “sexuales” y “raciales” (en lugar de otros rasgos naturales de los seres humanos, como la estatura), destacan como las marcas principales de desigualdad social y cómo éstas se interrelacionan en la configuración de la opresión de las mujeres de modo general y de las diferencias especificas entre ellasen la sociedad de clases?.

DEL SEXO AL GÉNERO

Stolcke explica cómo la introducción del género como categoría de análisis por las feministas de los años ochenta, hizo necesaria la distinción entre género, sexo y sexualidad. Cuando con género las relaciones entre mujeres y hombres se interpretaban como construidas, el carácter social, cultural y psicológico deesta construcción se tenía que atribuir a algo: a las identidades sexuales biológicas. Entonces la categoría sexo se refería a este supuesto hecho biológico que hoy también se ha puesto en cuestión y la sexualidad conciernería a las preferencias y la conducta sexual. Me sorprende que Stolcke aquí no menciona que también se naturaliza la heterosexualidad como normapara estas conductas. Ella en cambio sigue con que „fue preciso buscar las raíces sociohistóricas de las jerarquías de género“,ya que la teoría de género, en contrario a los estudios de mujeres, investiga las relaciones entre mujeres y hombres.
Al igual como Scott, Stolcke opina que la teoría de género tan sólo puede llevar a una política nueva y subversivacuando no se queda con la simple crítica del poder masculino, sino si presta atención a las formas de poder y dominación en general. El proyecto político está en superar todas las formas de desigualdad social, en vez de llegar a ser lo más iguales posibles a los hombres, sin tener en cuenta otras formas de opresión (como, entre otros, el racismo).
El artículo trata dos problemasanalíticos del género. Primero, cómo „el ´hecho biológico` de las diferencias sexuales biológicas está vinculado con las construcciones de género“ y cómo esta categoría se interrelaciona con otras de desigualdad como raza y clase. Por otro lado, esta distinción entre sexo y género conduce a cuestionar cuáles son estos hechos biológicos a partir de los que se construye el género y si...