stuart hall

Los estudios culturales eran, y han sido desde entonces, una adaptación a su propio terreno;han sido una práctica coyuntural.

En ese sentido, los estudios culturales no sonuna cosa uniforme; nunca han sido una única cosa

los estudios culturales en Gran Bretaña surgieron precisamente de una crisis de las humanidades
Al comienzo de los estudios culturales, las humanidades fueronimplacablemente hostiles respecto a su surgimiento, profundamente sospechosas de ellos y ansiosas de estrangularlos
Así, quiero cuestionar la forma como las humanidades se
presentan a sí mismas como un continuo ejercicio integrador e integrado.
Para nosotros en los estudios culturales, las humanidades nunca han sido ni
pueden ser ya esa formación integral. Es por esta razón que en Gran Bretaña
losestudios culturales no fueron conceptualizados desde ningún ángulo como
disciplina académica.
El centro del debate político en los años cincuenta fue la tentativa de
describir y entender cómo estaba cambiando la sociedad británica, y los
estudios culturales se identificaron en ese momento con la primera Nueva
Izquierda. La primera Nueva Izquierda no data de 1968 sino de 1956, cuando
se fundóalrededor de libros como La cultura obrera en la sociedad de masas
[The Uses of Literacy] de Richard Hoggart, Cultura y sociedad de Raymond
Williams y La formación de la clase obrera en Inglaterra de E. P. Thompson.
La idea de fundar el Centro de Estudios Culturales Contemporáneos fue
originalmente un proyecto de Richard Hoggart. Una vez nombrado profesor
de inglés, introdujo la idea en laUniversidad de Birmingham. Lo que dijo,
de hecho, era que quería continuar su trabajo de La cultura obrera en la
sociedad de masas [The Uses of Literacy],
Por tanto, Hoggart consiguió una cantidad de fondos muy
pequeña, por fuera de la universidad, con la cual sólo podía emplearme con
una beca de investigación para nutrir los estudios culturales, mientras se hacía
el trabajo convencional deldepartamento
Para entender esta recepción dudosa debe tenerse en cuenta que en
el contexto inglés las humanidades, en la medida en que siempre fueron
iluminadas por una declaración general, se amparaban a la luz del proyecto
arnoldiano. Lo que estaban manejando en la obra literaria y la historia eran
las historias y las piedras de toque de la cultura nacional, transmitidas a un
número selecto depersonas
Leavis se veía a sí mismo
comprometido con el proyecto de cuidar la salud de la lengua y la cultura
nacional, de nutrir las sensibilidades refinadas de ese pequeño grupo de
eruditos que podrían mantener el vigor de la cultura y la vida cultural, que
estaban a su cargo, el guardián de una particular élite literaria
en el proyecto de Leavis porque él y el
grupo de Scrutiny prestabancuidadosa atención a ganarse y transformar a los
maestros de inglés en las escuelas. De hecho, parte del trabajo más fino del
grupo de Scrutiny se logró movilizando a maestros de institutos de enseñanza
secundaria en relación a la enseñanza del inglés.
Aunque tenía una definición sumamente conservadora de la cultura y del
destino manifiesto de los estudios de literatura inglesa en relación ala cultura
nacional, Leavis era no obstante diferente de muchos otros eruditos en las
humanidades, y esta era la razón por la cual era odiado en Oxford: porque
tomó seriamente las preguntas de la cultura
Pensaba que lo que le sucediera
a la cultura importaba, mientras que ellos pensaban que la cultura se cuidaría
a sí misma.
El hecho de
que Leavis adoptara una posición conservadora enestas cuestiones y que su
trabajo se dirigiera a un programa educativo elitista y que sólo cerca de cinco
eruditos de cada generación tuvieran realmente vocación para esta atención
a la cultura era un lado de la moneda; la profundidad de su compromiso con
las cuestiones culturales era el otro lado.
Tuvieron, eso es, que emprender un trabajo de
desmitificación para exponer la naturaleza...