su ght

indicando que el extremo pasivo tiene su domicilio en esta ciudad tal y como se verifica en el título valor base de la ejecución (fl. 85, cdno. 1).    2. El conocimiento del negocio fue asignado por reparto al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil Municipal de este distrito capital, despacho que lo rechazó por falta de competencia territorial y dispuso el envío a su homólogo de Fusagasugá, aduciendoque si bien la ejecutante estaba facultada para incoar la acción hipotecaria en el lugar de ubicación del bien gravado o en el domicilio de los ejecutados, en dicho municipio se localiza el inmueble y los demandados reciben notificaciones (fl. 88, cdno. 1).    3. A su turno, la Juez Segunda Civil Municipal de Fusagasugá, receptora del asunto, también se declaró sin competencia y suscitó elconflicto negativo de esta especie, al considerar que en el sub lite se presenta concurrencia de fueros, de un lado, porque en la demanda se indica que la contraparte está domiciliada en Bogotá y del otro, porque el bien hipotecado se encuentra en el municipio de Fusagasugá; y como quiera que la demandante formuló la petición en el domicilio de los demandados, el funcionario remitente es el llamado atramitarla (fls. 91 y 92, cdno. 1).     4. Allegadas las diligencias a esta Corporación para dirimir la colisión, se dispuso el traslado común del artículo 148 Código de Procedimiento Civil, término durante el cual las partes guardaron silencio (fls. 4 y 6, cdno. Corte).     CONSIDERACIONES   1. Por tratarse de un conflicto negativo de competencia que involucra a despachos judiciales de diferentedistrito judicial, atañe dirimirlo a esta Corporación por virtud de los artículos 28 ídem, 16 (modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009) y 18 de la Ley 270 de 1996.    2. En orden a fijar la competencia por razón del territorio, el numeral 1° del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, establece como fuero general el domicilio del demandado, disponiendo que "en los procesos contenciosos,salvo disposición legal en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado (…)".  No obstante, el mismo precepto consagra la concurrencia de fueros con el general, como ocurre con el numeral 9º al disponer que "[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, será competente también el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes (…)".   De manera que en tratándose de unproceso ejecutivo hipotecario existe concurrencia de fueros, cuya definición está deferida al demandante, quien podrá incoar su demanda ante el juez del domicilio del demandado o, el del lugar donde se ubica el bien objeto de garantía hipotecaria; ya que una vez escogida la competencia del fallador ésta se torna privativa o excluyente, y sólo se puede volver sobre el punto al amparo de laexcepción o del recurso pertinente formulado por la parte demandada.     3. Con vista en lo anterior, en el sub examine se advierte que la entidad demandante se acogió al factor general de competencia, habida cuenta de que en el libelo incoativo claramente se indicó que el funcionario judicial de Bogotá era el competente para conocer del proceso en razón de "la naturaleza del asunto, por la vecindad delas partes (…)"; y porque en el título valor base de la ejecución constaba que el domicilio de los demandados se localizaba en esta ciudad.  Por lo tanto, con estribo en la válida escogencia que realizó la ejecutante para ejercer la acción ejecutiva hipotecaria, la competencia que en principio era concurrente, pasó a ser exclusiva para el juzgado de Bogotá, el cual sin fundamento legal decidiórechazar la demanda.   Aunado a lo anterior, no puede pasar desapercibido el hecho de que el juez de este distrito capital asimiló los conceptos de domicilio y lugar donde se reciben notificaciones, sin parar mientes en que éstos obedecen a diferentes acepciones, como lo ha expresado la Corte en abundantes pronunciamientos, "el domicilio, en general, ‘consiste en la residencia, acompañada, real o...