Suarez y Rosseau

SUÁREZ Y ROUSSEAU
EN LA REVOLUCIÓN DE MAYO
Comunicación del académico Horacio Sanguinetti
en sesión privada de la Academia Nacional de Ciencias
Morales y Políticas, el 10 de noviembre de 2010

Las ideas que se exponen en esta publicación son de exclusiva responsabilidad
de los autores, y no reflejan necesariamente la opinión de la Academia Nacional
de Ciencias Morales y Políticas.

ISSN:0325-4763
Hecho el depósito legal
© Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas
Avenida Alvear 1711, P.B. - Tel. y fax 4811-2049
(1014) Buenos Aires - República Argentina
ancmyp@ancmyp.org.ar
www.ancmyp.org.ar
Se terminó de imprimir en Pablo Casamajor Ediciones (www.imagenimpresa.com.ar)
en el mes de diciembre de 2010.

SUÁREZ Y ROUSSEAU
EN LA REVOLUCIÓN DE MAYO
Por el académico Dr. HoracioSanguinetti
En el terreno de las ideas, la filiación de Mayo ha provocado
una extensa polémica. Algunos autores entienden que Rousseau,
y en menor medida otros escritores que durante el siglo XVIII
habían criticado al absolutismo, determinaron aquel proceso. Otra
corriente en cambio, niega todo influjo al liberalismo y asigna valor decisivo a la obra del jesuita Francisco Suárez.

En la primera líneadestacan Mitre, Levene, Lewin, Cailletbois, y en general la historiografía liberal clásica. La otra, reciente
y en buena medida revisionista, nuclea a Guillermo Furlong, Federico Videla Escalada, Salvador M. Lozada, Mariano Grondona
y ciertos distinguidos colegas de esta Academia como Alberto Rodríguez Varela y Dardo Pérez Guilhou.

Suárez y el contrato de sujeción
Suárez murió en 1617. Para laépoca su pensamiento contiene aristas audaces y hasta una justificación académica de la demo3

ANALES DE LA ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS MORALES Y POLÍTICAS

cracia, que “podría existir sin una institución positiva, por la sola
creación o resultancia natural”.

Sin embargo es difícil considerarlo un demócrata moderno,
atenta su preocupación por no dar “ocasión a rebeliones”, su justificación de laesclavitud como castigo de la culpa “introducida por
el pecado de Adán”, o de la “potestad del varón sobre la mujer”.
Verdaderamente, intentaba fortalecer el poderío de la Iglesia. Lo
hizo con inteligencia, negándole poder temporal, pero concediéndole mediante ingeniosa construcción uno espiritual muy amplio,
que abarcaba cuestiones civiles. “En el Sumo Pontífice existe esta
potestad como en unsuperior que tiene jurisdicción para corregir a
los herejes, aún soberanos. Por lo cual si hay crímenes en materia
espiritual, como es el crimen en materia de herejía, puede directamente castigarlos en el rey, hasta quitarle el reino si así lo piden la
obstinación del rey y la previsión del bien común de la Iglesia”.
Más aún: como reconoce en los monarcas, posibles aliados,
invierte el argumento yerige al Papa en protector del rey y árbitro
supremo de la política interna de cada nación.
“Puede el Sumo Pontífice mandar a un reino que sin consultarle no se levante contra su rey”.

Suárez examina la tesis del origen divino del monarca, y
aunque acepta que “absolutamente hablando esta tesis es de fe,
pues… no hay poder alguno que no venga de Dios” prefiere estudiarla parsimoniosamente porqueparece “inventada para exagerar
el poder temporal y debilitar el espiritual”.

Para Suárez, en efecto, “primeramente el supremo poder público, considerado en abstracto, fue conferido directamente por
Dios a los hombres unidos en Estado”. Es decir, los hombres constituyeron el Estado por asociación y automáticamente ese Estado
apareció dotado de poder, que “procede directamente de Dios”.
Pero ¿quiénejercerá ese poder? “En virtud de razón natural… el poder político no ha sido conferido por Dios a una sola
4

doctrina 2010 - Horacio sanguinetti

persona, príncipe, rey o emperador. De lo contrario, la monarquía
habría sido instituída directamente por Dios”.
Es el argumento más serio contra al absolutismo. Los reyes
han recibido sus atributos no “por institución divina sino mediante
la...