Suasnabar

Entre la inercia y la búsqueda de una nueva agenda de política: Las
políticas universitarias en el gobierno de Kirchner.
Claudio Suasnábar

Introducción:
En un horizonte todavía signado por las secuelas de la crisis política y económica de fines
de 2001, la llegada al gobierno de Kirchner parece haber abierto una nueva expectativa en
porciones significativas de la población que hasta no hacemucho manifestaba su rechazo y
desconfianza a los políticos. Cargando con un deficit de legitimidad inicial producto del
escaso 22 % de los votos obtenido en las elecciones de 2003, sin ejercer el liderazgo de su
partido y con una mayoría de los gobernadores que acompañaron entusiastas las políticas
neoliberales durante la década menemista, la estrategia de construcción de poder del
presidenteKirchner se apoyó en los primeros meses en una serie de gestos políticos en el
área de derechos humanos y justicia como la destitución de la cúpula de las Fuerzas
Armadas, la anulación de las Leyes de Punto Final y Obediencia Debida, y la renovación de
la Corte Suprema. En el marco de un discurso de reivindicación ético-política de la
generación “militante” de los años sesenta y setenta, este capitalpolítico inicial sustentado
en una opinión pública favorable a estas medidas se vería fortalecido por una gestión
relativamente exitosa en la salida del default y en un progresivo proceso de reactivación
económica. Más recientemente en el área educativa, la propuesta de una Ley de
Financiamiento Educativo con la promesa de elevar al 6 % del PBI la inversión para el
sector y la sanción de Ley deEducación Técnica tendiente a relanzar la siempre esquiva
relación entre sistema educativo y sector productivo, parecen continuar aquellos iniciativas
con fuerte repercusión pública desplegadas en los primeros meses.

Si bien esta breve enumeración de medidas parecen indicar ciertas líneas de diferenciación
de esta gestión respecto de las anteriores, el interrogante que atraviesa el debatepolíticoacadémico actual es si este conjunto de “gestos” habilitan pensar un cambio sustantivo en la
orientación de las políticas públicas y el rol del Estado. Siendo un gobierno peronista que se
presenta como la contracara del también peronista gobierno de Menem, este interrogante

1

está íntimamente asociaciado al siempre recurrente debate sobre el “transformismo” y
“plasticidad” de esta fuerza política.Para ciertas franjas del campo intelectual -aun reconociendo los signos positivos- en sus
análisis visualizan ciertos rasgos como la tendencia autoritaria y hegemónica inscriptos en
las “formas de hacer política” del peronismo que subyacen, pese a que ahora el “péndulo”
de este movimiento se desplace al polo “populista” (Punto de Vista, 2005). En igual
dirección otros análisis centrados en lapropuesta de “transversalidad” impulsada por
diferentes dirigentes apelan a la historia del peronismo para señalar también rasgos de
continuidad en las formas de construcción política donde la capacidad de regeneración de
esta fuerza se encuentra nos solo en la construcción del liderazgo sino también en la
articulación entre “lo viejo y lo nuevo” en el campo político, social y estatal (Torre, 2004).
Sinentrar a discutir estos análisis, podemos decir que ambos intentan dar una respuesta al
interrogante planteado desde una mirada de largo plazo como marco para analizar la
coyuntura política actual.

En este sentido, la presente comunicación se inscribe en esta línea de reflexión más
distanciada como forma de aproximarnos al análisis de las políticas universitarias
implementadas en estos dosprimeros años del gobierno de Kirchner. Formulada como un
ensayo de interpretación más que como un balance de gestión, el trabajo parte del
reconocimiento de la especificidad de lo que llamaremos el “campo de producción de las
políticas de educación superior” que, traducido en el bagaje conceptual de la ciencia
política, remite al carácter específico que adoptan las dinámicas de producción y...